תא"מ 9843-04-16 שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' ש. שלמה רכב בע"מ

לפניי תביעת שיבוב שעניינה נזקי רכב שבוטח אצל התובעת (להלן: "רכב התובעת") בתאונה מיום 16.12.2015, ובגדרה נתבעים כספים שהתובעת שילמה, על פי הנטען, בגין נזקי הרכב על פי חוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה, ושכר טרחת שמאי.

אין מחלוקת לקיומה של תאונה בין כלי הרכב של הצדדים. המחלוקת היא בשאלת נסיבות התאונה והאחריות להתרחשותה. כן קיימת מחלוקת בשאלת הנזק, לאור טענת הנתבעת כי אין לקחת בחשבון את הנזק והוצאות התיקון של "דלת ימין אחורית" .

בתיק העידו הנהגים המעורבים וכן נוסע רכב הנתבעים. כן הוצגו טפסי ההודעה של הנהגים ותמונות הנזק ברכב התובעת.

דיון והכרעה

לגרסת נהג רכב התובעת בעדותו לצורך כניסה לחניון משמאל לנתיב הנסיעה, רכב התובעת פנה שמאלה עלה על רחבת הכניסה לחניון שבמדרכה ונעצר ורכב הנתבעים שעמד על המדרכה בניצב ומשמאל רכב התובעת, החל בנסיעה לאחור ופגע ברכב התובעת.

מנגד, לגרסת נהג רכב הנתבעים, בעת שרכב הנתבעים הוסע לאחור ובהטיה ימינה, ברחבה שאיננה מדרכה בנסיעה איטית על מנת להשתלב בנתיב הנסיעה, רכב התובעת פנה שמאלה בחדות לעבר החניון ופגע ברכב הנתבעים.

שמעתי את עדויות הנהגים ואת עדותו של נוסע רכב הנתבעים ובחנתי את הראיות, והגעתי לכלל דעה לקבל את גרסת נהג רכב התובעת ולהטיל את מלוא האחריות לתאונה על נהג רכב הנתבעים.

ראיתי לקבל את גרסת נהג רכב התובעת לאופן התרחשות התאונה ולהעדיפה על גרסת נהג רכב הנתבעים.

אין מחלוקת כי התאונה ארעה במהלך נסיעת רכב הנתבעים לאחור. כך גם אישרו נהג רכב הנתבעים ונוסע רכב הנתבעים בעדותם.

עדותו של נהג רכב התובעת, לפיה רכב התובעת הגיע לרחבת הכניסה לחניון ועצר בעת שרכב הנתבעים אשר נסע לאחור פגע ברכב התובעת, הייתה עקבית וסדורה. גרסת נהג רכב התובעת בעדותו הייתה אחידה לגרסה שנמסרה על ידי נהג רכב התובעת בטופס ההודעה, וכן למהלך התאונה שתואר בתרשים מהלך התאונה בטופס ההודעה ובתרשים שהוצג על ידי נהג רכב התובעת בדיון והיא נתמכת במוקדי הנזק בכלי הרכב.

רכב התובעת, על פי חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה (להלן: "חוות דעת השמאי") ניזוק בדלת שמאלית ובתמונות הרכב שהוצגו נראים סימני פגיעת פח בדלת שמאל אחורית. אמנם, בחוות דעת השמאי, לצד תיאור מוקד הנזק ברכב התובעת כמוקד צד שמאל, צוין החלפת דלת ימין אחורית ותיקון סימני טשטוש בצד שמאל וכך גם בחשבונית התיקון שצורפה. אולם, אני מקבלת את טענת התובעת כי מדובר בטעות קולמוס. נהג רכב התובעת העיד כי רכב התובעת ניזוק בתאונה בדלת שמאל אחורית. בתמונות רכב התובעת שהוצגו (ת/2) נראים סימני מעיכת הפח בדלת שמאלית אחורית ברכב התובעת. אף אליבא גרסת נהג רכב הנתבעים בטופס ההודעה (נ/1) בתיאור הנזק ברכב התובעת נמסר: "פגיעה בדלת אחורית שמאלית- שקע". בנסיבות אלה, וכן משחוות הדעת השמאי שבדק את רכב התובעת לא נסתרה, הנתבעים לא הגישו חוות דעת נגדית ולא דרשו לחקור את שמאי התובעת באופן הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לא ניתן לקבל את טענת הנתבעים כי הנזק ברכב התובעת בתאונה, אינו כולל את החלפת דלת שמאל אחורית ברכב התובעת, אלא רק את סימני הטשטוש בצד שמאל.

מיקום הפגיעה ברכב התובעת (דלת שמאלית אחורית) וברכב הנתבעים (פינה ימנית אחורית על פי עדותו של נהג רכב הנתבעים) תומך במסקנה כי רכב התובעת כבר הגיע לרחבה שלפני הכניסה לחניון (שם על פי עדותו של נהג רכב הנתבעים ארעה התאונה, ראו; עמ' 3 שו 24-25) ונעצר כשרכב הנתבעים במהלך נסיעתו לאחור בהטיה ימינה כדי להשתלב בנתיב הנסיעה פוגע ברכב התובעת. אילו רכב הנתבעים הגיח בנסיעה בפנייה חדה מהנתיב השמאלי, כגרסת נהג רכב הנתבעים, היו נראים סימני חיכוך בחלקו הקדמי של רכב התובעת, ולא סביר שהיו נראים סימני פגיעת הפח בדלת שמאלית אחורית של רכב התובעת, כפי שנמצאו.