תא"מ 9696-01-14 דראל - רם בע"מ נ' מטר

1. הצדדים הסמיכוני לתן את פסק הדין לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, והגישו תצהירים וסיכומים. לאור טיב ההליך לא תנומק התוצאה, אך אזכיר חלק מטיעוני הצדדים.

2. הנתבע עו"ד ובתאריך 31.1.07 נחתם בינו לבין התובעת הסכם שכ"ט בגין שירותים שיעניק לה בהליכי פשיטת רגל ופירוק חברות כנגד חייבים נגדם פעלה בהליכי הוצל"פ.

3. תביעה זו נוגעת לתיק פש"ר ספציפי, שהתנהל כנגד חייב של התובעת.

4. סעיף 4 להסכם שכ"ט קבע שתי חלופות לשכר בגין טיפול של הנתבע במה שנוגע לתיקי פש"ר:

חלופה ראשונה – התובעת תגיש עצמאית, באמצעות ב"כ (המייצג אותה אף כאן), בקשה להמצאת התראת פשיטת רגל, במסגרתה תבקש מביהמ"ש למנות את הנתבע כבעל תפקיד על נכסי החייב (מנהל מיוחד או נאמן).

חלופה שנייה – התובעת תמסור מתחילה לנתבע להגיש בשמה כנגד חייבים שונים בקשות להמצאת התראת פשיטת רגל.

במקרה הנדון, פעלה התובעת לפי החלופה השנייה ובקשה מן הנתבע להגיש בשמה בקשה להמצאת פש"ר כנגד החייב.

5. הנתבע הגיש הבקשה ובתאריך 19.6.09 נתן ביהמ"ש המחוזי צו כינוס בתיק הפש"ר. הנתבע לא מונה כבעל תפקיד באותו התיק, אלא עו"ד מוטי בן ארצי, הוא שמונה למנהל מיוחד על נכסי החייב.

6. על פי צירוף סעיפים 6-8 להסכם בין הצדדים, במקרה בו פועלת התובעת לפי החלופה השנייה, נשמר בידי הנתבע שיקול הדעת האם ליטול על עצמו הייצוג. במקרה בו נטל על עצמו הייצוג, שכ"ט בגין הטיפול בהגשת הבקשה להתראת פשיטת רגל ועד לשלב מתן צו הכינוס, לרבות עריכת תגובות והתנגדויות חייבים והופעה בעת הצורך לדיונים, יעמוד על סך 5,000 ₪ בצירוף מע"מ.

סעיף 9 להסכם קבע עוד ביחס לחלופה השנייה כי גם אם הנתבע לא יתמנה לנאמן, בכל מקרה שכה"ט בגין הגשת הבקשה להתראת פשיטת רגל ועד מתן צו הכינוס ישולם מקופת הכינוס באמצעות בקשה מתאימה שתוגש על ידו בתיק פשיטת הרגל. הסעיף קבע כי כל שכר שיפסק על ידי ביהמ"ש ישולם לנתבע. עוד נקבע (סעיף 10), כי במידה והנתבע לא ימונה לנאמן, תהיה התובעת רשאית לזכור את שירותיו כב"כ הזוכה בתיק הפש"ר, ובמקרה כזה יסכמו הצדדים מראש את נושא שכר טרחתו להמשך הייצוג.

סעיף 13 קבע עוד ביחס לחלופה השנייה בה עסקינן כי במקרה שיצליח הנתבע להגיע לפשרה עם החייב בטרם ניתן צו כינוס, יהיה שכה"ט בשיעור של 15% מסכום הפשרה שיוותר בידי התובעת, לאחר קיזוז הוצאות משפטיות ששולמו על ידה.