- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 9482-07-14 בנק לאומי לישראל בעמ נ' שעובי רוזנברג
|
תא"מ בית משפט השלום רחובות |
9482-07-14
13.1.2015 |
|
בפני הרשם: איתי רגב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: בנק לאומי לישראל בע"מ |
נתבעת: לורי שעובי רוזנברג |
| החלטה | |
בדיון שהתקיים בפני ביום 26.11.14 הועלתה שאלת הסמכות המקומית של תובענה זו, וב"כ הנתבעת ביקש להשיב לטענה כי יש להעביר את הדיון לבית המשפט השלום בתל אביב במועד מאוחר יותר. לפיכך, הסכימו הצדדים כי תחילה ידון בית המשפט בשאלת מתן הרשות להתגונן ולאחר שתינתן החלטה בבקשה זו, תוכרע שאלת הסמכות המקומית.
משכך, ולאחר שנקבע כי יש לתת לנתבעת רשות להתגונן בפני התביעה, הגישו הצדדים לבית המשפט את טענותיהם.
התובע טוען כי מכוחה של תנית שיפוט ייחודית בהסכם עליו חתמה הנתבעת (ס' 37 להסכם), מקום השיפוט הייחודי באשר לתובענה זו הינו בבית משפט השלום בתל אביב, שהינו הקרוב מבין האפשרויות הנקובות בתניה למקום מושבו של סניף הבנק בו נחתם החוזה (רחובות).
הנתבעת טוענת, מנגד, כי אין מדובר בתנית שיפוט ייחודית (משלא צוינו בה המילים "אך ורק" או "בלבד"), כי מירב הזיקות הינן לבית משפט השלום ברחובות (המקום בו נחתם החוזה, בו מצוי הנכס, בו מתגוררת הנתבעת) ועוד.
תקנה 5 לתקנות סדר הדין האזרחי דנה במקרים בהם קיים בין הצדדים הסכם מוקדם באשר למקום השיפוט בסכסוכים עתידיים. אם לא נקבע כי מדובר בתנית שיפוט ייחודית, יש לראות בה תניה מקבילה.
עיינתי בסעיף 37 להסכם בין הצדדים ואכן, כטענת הנתבעת, לא מופיעות בו המילים "אך ורק" או "בלבד" (ור' ר"ע 440/86 טפחות נ' יונה לוי, פורסם בנבו). עם זאת, כן מופיעות בסעיף המילים "מקום השיפוט הייחודי", ומשכך, מצאתי כי מדובר בתנית שיפוט ייחודית.
אמנם, כבר נקבע כי "ברירה בין שתי ערים אינה יכולה להוביל למסקנה כי המדובר בסמכות ייחודית" (תאח (ת"א) 51870-05-13 סבן נ' שיכון ופיתוח לישראל בע"מ, פורסם בנבו), ובסעיף 37 הנ"ל צוין שמן של מספר ערים – אולם אין המדובר בברירה (שכן נקבע התנאי לפיו ייקבע מקום השיפוט, ואין מדובר בבחירה שבשיקול דעת) וממילא קביעה זו נקבעה מקום בו לא הייתה בהסכם תנית שיפוט ייחודית, והמקרה, לפיכך, שונה מהמקרה שלפני.
אשר על כן, ומשמצאתי כי קיימת תנית שיפוט ייחודית לפיה הסמכות המקומית לדון בתובענה זו היא לבית המשפט בתל אביב, אני מורה על העברת הדיון בתיק לבית המשפט השלום במחוז תל אביב, והמזכירות מתבקשת להעביר התיק לנשיאות בית המשפט השלום במחוז זה לשם ניתובו.
ניתנה היום, כ"ב טבת תשע"ה, 13 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
