תא"מ 9435-08-13 קיבוץ גשר הזיו נ' כיאל ואח'

1.התובע/קיבוץ גשר הזיו עותר לחייב את הנתבעים בנזק שנגרם לו כתוצאה מפגיעת רכב נהוג ע"י נתבע 1 בחוטי חשמל שבין שני עמודים ושבירת עמוד אחד במתחם הקיבוץ.

2.אשר לפן העובדתי טוען התובע בסעיף 6 לכתב התביעה וכתב התביעה המתוקן, כי ביום 26.5.12 נסעה המשאית הנהוגה ע"י הנתבע 1 בשטח התובע, כאשר היא מובילה סחורה. המשאית עברה מתחת לכבלי חשמל עיליים, משכה אותם וגרמה לקריסת רשת החשמל שבין שני עמודי החשמל העשויים מעץ וכן לשבירת עמוד עץ אחד (להלן: "הארוע").

אותה רשת חשמל איננה בהחזקת וטיפול חברת החשמל, אלא באחריות הקיבוץ/התובע, ועל כן לפי הטענה הזמין התובע חברה פרטית לבצע את התיקון ברשת החשמל העילי. לטענת התובע, הוא נשא בנזקי התיקון, ואלו נישומו בחוו"ד שמאי מטעמו בסך 16,440 ₪ וכן נשא בשכ"ט שמאי בסך 1,451 ₪ ובהתאם הוא מבקש לחייב את הנתבעים לשפותו בסכום זה.

3.הנתבעים לא מכחישים את עצם הארוע של קריעת הכבלים תוך כדי נסיעה, ברם טענו באופן עובדתי (סעיף 8 לכתב ההגנה) כי כבלי החשמל הותקנו בצורה לקויה ולא לפי התקן הנדרש והגובה הנדרש ולא סומנו לפי הנדרש על פי חוק.

4.מטעם התובע הוגש תצהירה של גב' נעמי גולדן (ת/1) המשמשת מנהלת כספים ואחראית תפעול ביטוח בקיבוץ. גם בתצהירה נכתב באופן עובדתי כי המשאית עברה מתחת לכבלי החשמל העיליים, משכה אותם וגרמה לקריסתם, כמו לשבירת עמוד עץ אחד (סעיף 3 לתצהיר).

גב' גולדן לא ראתה את הארוע. כל שיכלה להעיד הוא כי הוזעקה למקום לאחר ההתרחשות וראתה את המשאית של הנתבעים ואת כבלי החשמל קרועים לצידם ועמודי החשמל שבורים. עדותה לא שופכת אור, אפוא, על אופן התרחשות הארוע.

5.ביום 6.5.15, יום לפני ישיבת ההוכחות, הגיש התובע הודעה על הגשת תמונות לתיק מוצגים. בבקשה זו הוא מבהיר כי רק עתה נודע לו שבידי עורכת התצהיר מצויים צילומים שצולמו על ידה מיד בסמוך לאחר הארוע (מיותר לציין כי צילומים אלה ובמיוחד הצבעוניים שבהם נחשפו בפני הנתבע ובא כוחו רק היום בישיבת ההוכחות על דוכן העדים לראשונה).

6.נהג המשאית/הנתבע 1 טען בתצהירו באופן עובדתי כי ביום הארוע הוא הוביל על המשאית מכולה ומיכל דלק קטן ותוך כדי נסיעה ומהשגיע למקום המתואר בכתב התביעה, עבר מתחת לכבלי חשמל עיליים ואלה נתקעו במשאית וקרסו (סעיף 7 לתצהיר נ/1).

עוד הוא טוען כי הודיע מיד לתובע והעביר אליו את פרטי המשאית ואף הודיע לו כי כבלי החשמל לא נפרשו מעל הגובה המותר ולכן פגעו במשאית. לטענתו, המשאית הייתה עמוסה במכולה על פי הגובה המותר בחוק, ועל כן האחריות כולה רובצת על התובע או מי מטעמו בכך שהניח כבלי חשמל בגובה נמוך מהמותר שלא מאפשר מעבר למשאיות.

עוד הוא מצהיר באותו סעיף בתצהיר, כי גובה המשאית יחד עם המכולה מגיע לגובה של 3.8 מ' בעוד כבלי החשמל על פי תקנות החשמל אמורים להיות בגובה של 5 מ' (סעיף 8 לתצהיר נ/1).