תא"מ 9408-03-14 זאפ גרופ בע"מ נ' טל חץ בע"מ

עיינתי בבקשה, בתגובה, בתצהירי התובעת ובבקשת הביצוע ונחה דעתי כיא ין מקום לדחות את התביעה על הסף ואף לא להוציא את תצהירו של מר בארי מתיק ביהמ"ש ואבהיר –

ראש וראשון חשוב להבהיר כי ההליך דכאן תחילתו בבקשת הביצוע שהוגשה ללשכת ההוצאה לפועל במסגרתה בין היתר טענה התובעת כי הנתבעת נותרה חייבת בגין פרסומים שביצעה עבורה התובעת "בהתאם להסכם, וכפי שהוזמנו על ידה" את הסכום הנקוב שם (ובתצהירי התובעת העומדים לפניי עתה). הנה כי כן עינינו הרואות כי ו' החיבור שבסעיף 6 לכתב התביעה והסכום הנקוב שם מלמדים, כשלעצמם, כי לא הסתפקה התובעת בהגשת תביעה לתשלום סכומים הנקובים בהסכם, אלא כללה בה במקורה אף סכומים בגין שירותים שניתנו לפי הזמנה של הנתבעת. לשיטת התובעת מדובר בשירותים נוספים מעבר לאלו המפורטים בהסכם. כך יוצא כי פירוט הסוגיה וצירוף מסמכים נוספים, כשלעצמם, אין בהם כדי להוות הרחבה של חזית המחלוקת, כי אם הבהרה שלה ופירוטה.

מעת שניתנה לנתבעת הרשות להתגונן (יודגש כי כותרת התביעה לא נמחקה אך ניתנה רשות להתגונן), ממילא הפכו בקשת הביצוע והתצהיר התומך בהתנגדות לכתבי טענות, והואיל ועניין לנו בהליך בסדר דין מהיר, שומה היה על התובעת לצרף מלוא המסמכים שבדעתה להסתמך עליהם במסגרת המרת כתבי הטענות לסדר הדין המהיר, בהתאם להוראות תקנה 214ב1 ובהתאם להוראות ההחלטה שניתנה כאן בעניין זה ביום 14/4/15, עד יום 14/5/15.

אין חולק כי מסמכי התובעת הוגשו, בעת ובעונה אחת עם הגשת תצהירי העדות הראשית, רק ביום 20/9/15.

שקלתי האם ראוי בגין איחור זה להורות על מחיקת המסמכים שלא צורפו מלכתחילה לבקשת הביצוע (לכתב התביעה המקורי) ולקבוע כי יש לראות את התובעת, אשר לא צירפה את המסמכים במועד, כמי שהודיעה כי אין בכוונתה להסתמך על מסמכים נוספים בהליך כאן.

בשים לב לשלב בו מצוי ההליך, לעובדה שאף הנתבעת לא טרחה עד כה להגיש רשימת מסמכים מטעמה ולהתאים את כתב טענותיה לסדר דין מהיר ולעובדה שטרם התקיימה ישיבה מקדמית מצאתי לנכון להורות על הארכת המועד להגשת המסמכים עד למועד ההגשה בפועל, במיוחד בשים לב לעובדה שנדמה כי המסמכים שצורפו כאן יש בהם כדי להעמיד לפני ביהמ"ש את מלוא התשתית הראייתית הנדרשת לכאורה לניהול ההליך ולבירור השאלות האמיתיות השנויות במחלוקת בין הצדדים כאן.

לפיכך, לא מצאתי כי יש באיחור האמור כדי להצדיק מתן הוראה להוצאת המסמכים, ובוודאי שאין בו כדי להצדיק מחיקת התביעה בשלב זה.

בהתאמה, לא מצאתי כי מדובר בהרחבת חזית אסורה, בשים לב לכך שעניין לנו בפירוט טענות שנכללו זה מכבר בכתב התביעה המקורי.

אשר לטענות הנתבעת בנוגע לדחיית התביעה על הסף מהטעם שזו מתבססת על חוזה אחיד שלטענתה אינו עונה על דרישות תקנות הגנת הצרכן (האותיות בחוזה אחיד ובתנאי הכלול במידע אחר המיועד לצרכן), תשנ"ה- 1995 (להלן: התקנות) – בהקשר זה אציין כי לא מצאתי כי מדובר בעילה המצדיקה דחייה של התביעה, ובוודאי שלא כעילת סף, בשים לב, בין היתר לעובדה שהנתבעת ממילא אינה עונה לכאורה על הגדרת "צרכן" עליו חלות הוראות התקנות.

מכל האמור – אני דוחה את הבקשה, ואולם נוכח האיחור בהגשת מסמכי התובעת, אין צו נפרד להוצאות.