תא"מ 9350-05-13 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

1.תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכבה של תובעת 2 (להלן: "רכב התובעת") בתאונה שארעה ביום 30.03.12 בתחנת הדלק בצומת בית קמה. גובה הנזק הועמד על ידי התובעות על סך של 13,119 ₪.

הצדדים היו חלוקים על נסיבות התרחשות התאונה.

2.לטענת הנהג ברכב התובעת, הוא סיים לתדלק את רכב התובעת, ושעה שביקש להיכנס לרכב, הוא הבחין ברכב מדגם לנדרובר שגרר עגלה ועליה אופנוע (להלן: "רכב הנתבעת") כשהוא נכנס בנסיעה לאחור לתוך מסלול התדלוק מימין לרכב התובעת. לדבריו, מאחר והיה מקום לעבור בין שני כלי הרכב, הוא פתח את דלת רכב התובעת, ובטרם הספיק לסוגרה, רכב הנתבעת החל בנסיעה קדימה ומיד לאחר מכן שמאלה לכיוון היציאה מהתחנה. בשלב זה, העגלה הנגררת סטתה ימינה, נתפסה בדלת רכב התובעת שהייתה פתוחה ומשכה אותה קדימה.

3.לצדו של נהג רכב התובעת, התייצבה אשתו, תובעת 2, אשר הייתה ברכב בזמן התאונה וטענה אף היא כי שעה שבעלה נכנס לרכב, רכב הנתבעת היה בנסיעה לאחור וכשהחל בנסיעה קדימה הוא פגע בדלת רכבם.

4.מנגד, נהג רכב הנתבעת טען כי כלל לא נסע לאחור והוא עבר במסלול התדלוק במקביל לרכב התובעת בנסיעה ישרה על מנת לצאת מהתחנה לאחר שתסיים לתדלק בה את רכבו. לדבריו, דלת רכב התובעת הייתה סגורה שעה שהוא חלף לידה, והיא נפתחה ככל הנראה בשלב בו הדלת הייתה בין הרכב בו נהג לבין הנגרר שלו.

5.גם אם אקבל את גרסת התובעים באשר לנתיב נסיעתו של רכב הנתבעת, האחריות לתאונה רובצת ברובה הגדול לפתחו של הנהג ברכב התובעת. תקנה 80(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 קובעת כי לא יפתח אדם את דלתו של רכב אלא לאחר שנקט את כל אמצעי הזהירות הדרושים להבטחת שלומם של עוברי דרך.

6.במקרה זה, גם לפי גרסת נהג רכב התובעת, הוא פתח את דלת רכבו שעה שרכב הנתבעת נסע בסמוך מאוד אליו. בנסיבות אלו היה עליו לצפות את האפשרות כי רכב הנתבעת יפגע או ייפגע מדלת רכבו ולהמתין עד שרכב הנתבעת יחלוף על פני רכבו. הוא לא עשה כן, והאחריות לתאונה רובצת לפתחו.

7.עם זאת, גם נהג רכב הנתבעת התרשל שעה שנסע בתוך תחנת דלק בסמוך לכלי רכב העומדים במטרה לתדלק, מבלי לתת דעתו על האפשרות הסבירה כי מדובר בנסיבות בהן פתיחת דלת של רכב עומד היא דבר צפוי. בנסיבות אלו היה עליו להתרחק מכלי רכב העומד בסמוך למשאבות התדלוק, וודאי נוכח העבודה כי הוא נסע ברכב עם נגרר. מה גם, שלוּ אכן הוא נסע ישר כגרסתו, לא הייתה לו כל סיבה לנסוע דווקא בסמוך לנתיב הצמוד למשאבת הדלק בה עמד רכב התובעת, כשאין מחלקות כי המרווח בין משאבות הדלק שבשני הצדדים הוא רחב ומאפשר מעבר של כלי רכב גם בזמן בו מתבצע תדלוק במשאבות משני הצדדים במקביל.