- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 9318-08-13 אליהו חברה לבטוח בע"מ נ' רון ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
9318-08-13
6.8.2015 |
|
בפני השופטת: שרון הינדה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: אליהו חברה לבטוח בע"מ |
נתבעים: 1. גל רון 2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
1. לפני תביעת שיבוב בגין תשלום ששילמה התובעת למבוטחה עקב נזק שנגרם לרכבו בתאונה בה היה מעורב עם רכב הנתבעים ביום 25.8.11.
2. המדובר בתאונה שאירעה בצומת כפר מסריק עת רכב התובעת ביקש לפנות שמאלה ורכב הנתבעים נסע ישר וכל צד טוען כנגד האחר כי רכבו נכנס לצומת בחסות האור הירוק ברמזור ורכב הצד שכנגד נכנס לצומת בניגוד למופע אור אדום ברמזור וגרם לתאונה.
3.טענת התובעת בכתב ההגנה היא כי רכבה הגיע לצומת מרומזר לפנייה שמאלה לכיוון כפר מסריק ונעצר למופע אור אדום. לאחר שהתחלף מופע האור ברמזור לירוק החל בפנייה שמאלה ולפתע פגע בו רכב הנתבעים בצדו הימני קדמי.
4. בכתב ההגנה טוענים הנתבעים כי בהתקרב רכבם לצומת מסריק הבחין כי מופע האור בכיוון נסיעתו ירוק. הנתבע 1 ווידא כי הצומת פנוי והחל לחצות את הצומת בזהירות כאשר לפתע התפרץ רכב התובעת לצומת, חסם את נתיב נסיעת רכב הנתבעים אשר בלם אך למרות זאת לא הצליח למנוע את התאונה.
5. בדיון שהתקיים בפני העידו נהג רכב התובעת (להלן: "נהג התובעת") והנתבע 1 (להלן : "הנתבע"). בנוסף הוגשו לעיוני תמונות הנזק, ההודעות לחברות הביטוח. ותיק המשטרה המכיל בין היתר את הודעות הנהגים, דו"ח בוחן תנועה, שרטוט הצומת ותכנית הרמזורים.
6. נהג התובעת העיד כי נסע מכיוון עכו לכיוון חיפה, נעמד ראשון ברמזור אדום לפנייה שמאלה לכיוון כפר מסריק והמתין שמופע האור ברמזור יתחלף לירוק. לטענת נהג התובעת כשהתחלף מופע האור ברמזור לירוק החל לפנות שמאלה ובאמצע הצומת הייתה התנגשות בין רכבו לרכב אחר שהיגע מכיוון חיפה ועבר באור אדום.
נהג התובעת העיד כי המדובר הרמזור בו עמד מיוחד לפנייה שמאלה בלבד וטען כי אין סיכוי שהתבלבל בין הרמזור שמורה ישר לרמזור שמורה שמאלה ושלל הטענה כי התפרץ לצומת בזמן שרכב הנתבעים נסע באור ירוק.
בחקירתו הנגדית העיד נהג התובעת כי הוא מתגורר באזור ומכיר את המקום והוא מודע לכך שהרמזור קצר.
נהג התובעת לא זכר האם עצר כשהתחלף האור מירוק לאדום או נעצר בשל רמזור אדום, וכן לא זכר אם ראה כלי רכב פונים שמאלה בנתיב ממול כאשר חצה את הצומת. בנוסף העיד נהג התובעת כי לא ראה מה היה צבע האור ברמזור בכיוון הנסיעה מימינו לנוסעים ישר.
לשאלה כיצד לא ראה את רכב התובעים מתקרב אליו במהירות, השיב נהג התובעת כי מאחר ושדה הראיה בצומת פתוח, וניתן לראות את הרכבים המגיעים הרבה לפני הרמזור, אין אפשרות לדעת אם הרכב שמגיע בנסיעה ישר מאט לפני הצומת או לא, אולם טען כי את רכב הנתבעים לא ראה אלא הסתכל על הרמזור שלו וכשהתחלף החל לפנות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
