תא"מ 9283-07-13 קורטאם נ' אבו גליל ואח'

המדובר בתביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו של התובע כתוצאה מתאונה מיום 2.11.12.

טענות הצדדים

1.לטענת התובע בכתב התביעה, ביום התאונה חנה רכבו מסוג מאזדה מ.ר. 67-225-35 (להלן "הרכב") בחניית ביתו בשפרעם (להלן "המאזדה"), לפתע התדרדר אחורנית רכבו של הנתבע 1 (להלן "הנתבע") בירידה חדה, פגע ברכב בחלקו הקדמי ונגרמו לרכב, על פי חוות דעת שמאי מטעמו של התובע נזקי רכוש ישירים בסך 12,577 ₪ כולל מע"מ. כן נשא התובע בעלותה של חוות דעת שמאי בסך 1,009 ₪ כולל מע"מ.

2.הנתבע לא הגיש בתחילה כתב הגנה וזה הוגש מטעם הנתבעת 2 בלבד שביטחה את רכבו במועד התאונה (להלן "המבטחת"). המבטחת טענה כי התאונה נשוא התביעה לא אירעה בכלל ו/או נסיבותיה אינן כנטען בכתב התביעה ועל כן על התביעה כנגדה להידחות.

3.ביום 18.3.14 התקיימה ישבה מקדמית בתביעה זו בפני הרשם הבכיר (כתוארו אז) אלכס אחטר ובמהלכה טענה המבטחת כי שלחה הודעה לנתבע לפיה איננה יכולה לייצגו עקב אי שיתוף פעולה מצדו. לאור היעדר כתב הגנה מטעם הנתבע נקבע התיק לישיבת הוכחות.

4.הנתבע הגיש כתב הגנה לאחר הישיבה המקדמית וטען כי הוא מודה בנסיבות האירוע ובאשמתו של נהג הרכב שהועסק על ידו אולם אינו מכיר בנזק הנטען. לטענתו הגיש הודעה על האירוע למבטחת רכבו באמצעות סוכן הביטוח שלו ומאז לא פנה אליו איש ביחס לתאונה.

5.ביום 2.7.14 התקיימה ישיבת הוכחות ראשונה במהלכה העיד עד הראיה מר קורטאם תאופיק אולם עדה נוספת מטעם התובע לא התייצבה ועל כן נקבעה ישיבה נוספת ביום 15.12.14 לשמיעת שאר העדים. בישיבה מיום 15.12.14 העידו עדת ראיה מטעם התובע גב' נוהד סבח ומטעם הנתבע העיד מלבדו הנתבע 1 עצמו ונהג הרכב מר אנואר חוסיין. בסוף הישיבה סיכמו הצדדים טענותיהם בעל פה.

6.התובע טען בסיכומיו כי הובאו שני עדי ראיה לאירוע, שגרסתם לא נסתרה. על כן הוא טוען כי יש לקבל את התביעה במלואה לרבות הסכומים המצויינים בחוות הדעת, וזאת בהיעדר חוות דעת נגדית מטעם הנתבעים.

7.הנתבע טען בסיכומיו כי מיד לאחר התאונה פנה לסוכן הביטוח שלו והודיע לו על התאונה כמתחייב. לטענתו, לא הובאה כל ראיה לכך שלא שיתף פעולה. הוא הפנה למכתבים שהוצגו בפניי במהלך הדיון (ואשר לא צורפו לתיק כמוצגים) שלא נשלחו בדואר רשום ומוענו בכלל לאשתו על פי שם משפחתה הקודם. משכך, אין כל ראיה לכך שקיבלו הוא או אשתו מכתבים אלו. בנוסף טען כי הדואר הרשום היחיד שנשלח הוא זה המודיע לו על אי ייצוגו בתביעה. עוד טען כי חרף טענת המבטחת שניסתה לאתרו לא הובאה כל ראיה לכך והמבטחת לא הצליחה להציג כל הסבר משכנע מדוע לא תייצגו בתביעה. על כן ביקש לחייב את המבטחת בהוצאות שנגרמו לו.

8.המבטחת טענה בסיכומיה כי גרסת התביעה לא הוכחה. לטענת המבטחת התגלעו סתירות בין העדים באשר למיקומם בזמן הדרדרות הרכב. כמו כן הצביעה על העובדה שבהודעה שנמסרה לסוכן הביטוח על ידי הנתבע לא נזכר נהג, וכי מעורבותו ושמו של הנהג עלו רק במהלך ישיבות בית המשפט. כמו כן הצביעה על חוסר הפרופורציה בין הנזקים שנגרמו לרכב התובע לעומת היעדר נזק כמעט לרכב הנתבע.