תא"מ 9177-12-12 מנוליד -חירות מערכות בע"מ נ' כהן ואח'

זוהי בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקש בהיעדר הגנה ביום 19.2.15 (להלן: "פסק הדין") ובצידה בקשה לביטול פסק הדין. המשיבה הגיבה לנטען בבקשה. ביום 21.7.16 התקיים לפניי דיון במעמד ב"כ המשיבה ובמעמד ב"כ המבקש. למרבה הצער, ב"כ הצדדים לא הגיעו להבנות, ויש לתת החלטה.

עיקר טענות הצדדים

בפי המבקש שגורה טענה אחת מרכזית המצדיקה, לטעמו, מתן ארכה להגשת בקשה לביטול פסק הדין, ולביטול פסק הדין לגופו. לטענתו, לאחר שקיבל את מסמכי התביעה (ביום 23.12.14) הבין כי התביעה מתייחסת לרכב אחר, אשר היה נהוג ע"י גיסתו, גב' אורית כהן. משכך פנה המבקש לחברת הפניקס, מבטחת הרכב הנכון והרלוונטי, והבין כי זו תטפל בתביעה. לכן, לא מצא המבקש לנכון לעשות דבר נוסף בהקשר לתביעה זו.

המבקש ממשיך וטוען, כי התביעה לא הייתה אמורה להיות כלל מוגשת כנגדו, שכן הוא לא נהג ברכב מ.ר. XXX5X במועד התאונה ואין הוא המבוטח. בשים לב לטענות ההגנה הטובות של המבקש ולנוכח העובדה שלא היה בצעדיו כל זלזול בבית המשפט, והטעות אשר התרחשה אצל חברת הביטוח הפניקס – התרחשה בתום לב, יש מקום לקבל את בקשת הארכה מטעמו, וכן לבטל את פסק הדין לגופו.

המשיבה מתנגדת לבקשה. המשיבה עומדת על כך, כי תצהירו של המבקש אינו מפורט, לא ברור למי מסר את הפרטים אודות התביעה בחברת הפניקס, מתי עשה כן, ולא ברור מדוע לא הביא לעדות נציג של חברת הפניקס.

דיון

לאחר שעיינתי ובחנתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין ולביטול פסק הדין גופו להתקבל. נחה דעתי, כי למבקש עומדים טעמים מיוחדים שיירשמו לקבלת ארכה להגשת בקשה לביטול פסק דין, עת המחדל בהגשת בקשה לביטול פסק דין במועד הקבוע בדין, נעוץ בצד שלישי (הפניקס חברה לביטוח בע"מ), שאינו נתבע בתיק. עיון בכתב התביעה מעלה, כי המשיבה טעתה הן במספר הרישוי של הרכב המעורב בתאונה הן בזהות חברת הביטוח המבטחת רכב זה. טעות כפולה זו גררה, כפי הנראה, טעות בחברת הפניקס, אשר סברה כי איננה, כאמור, צד לתביעה. יודגש, כי כתב התביעה מעולם לא הומצא כדין לחברת הביטוח הפניקס והוא נמסר לה על ידי הנתבע 1, אשר אין לו קשר, כלל ועיקר, לתאונה. נקל לראות, כי מחדלי המשיבה בניסוח נכון של כתב התביעה ובצירוף בעלי הדין הרלבנטיים, תרמו משמעותית לאיחור בהגשת הבקשה לביטול פסק הדין. אני קובעת, אפוא, כי קיימים טעמים מיוחדים שיירשמו להאריך למבקש את המועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין, עד למועד הגשתה בפועל (15.5.15).

עתה אפנה לבקשה לביטול פסק הדין לגופו. כידוע, לצד בחינת המחדל שבשלו לא הוגש כתב הגנה במועד, יש לבחון את סיכוי ההגנה של המבקש לבטל את פסק הדין שניתן בהעדרו, כאשר משקלו של השיקול השני גבוה יותר. בחינת טענות המבקש, אשר גובו בתצהיר, ולא נסתרו, מעלה כי יש לקבל את כל טענותיו אשר לביטול פסק הדין ולדחות את התביעה כנגדו. מרשימת הפוליסה המצורפת לתצהיר המבקש עולה, כי במועד התאונה רכב מ.ר.XXXX, בוטח על ידי הפניקס חברה לביטוח בע"מ (ולא על ידי מנורה חברה לביטוח בע"מ), כאשר המבוטחת, היא גב' סיגלית כהן, רעיית המבקש. מתצהיר המבקש, אשר לא נסתר או התערער, עולה, כי מי שנהגה ברכב מ.ר. XXX במועד התאונה, היא גב' אורית כהן, גיסתו של המבקש. הנני קובעת, אם כן, כי למבקש אין כל קשר לתאונה.

תוצאת הדברים