תא"מ 9079-09-14 גיא ברק בע"מ נ' ריזנר ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
9079-09-14
2.12.2015 |
|
בפני הרשם בכיר: אבי כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: גיא ברק בע"מ עו"ד אליהו הישראלי |
הנתבעים: 1. ד"ר הלנה פריזנר 2. קל אוטו בע"מ 3. סייף אל-דין קיים 4. הכשרה חברה לביטוח בע"מ עו"ד דן טביב עו"ד דוברת יונה |
| פסק דין | |
לפניי תביעה כספית מיום 3.9.14 ע"ס 24,096 ₪ (לאחר תיקון מוסכם של הסכום המקורי) בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים מיום 18.9.13.
מדובר בתאונת שרשרת שבה מעורבים שלושה רכבים בסדר הנסיעה הבא, מהראשון לאחרון: הרכב הראשון – רכב התובעת (פורד מסחרי מ.ר. 7522868); הרכב השני – רכב הנתבעים 3+4 (אוטובוס זעיר מתוצרת פולקסוואגן מ.ר. 9387714); והרכב השלישי והאחרון – רכב הנתבעות 1+2 (פרטי פולקסוואגן פולו מ.ר. 6564476).
נערכה אתמול בפניי ישיבה מקדמית שבה נשמעו ראיות הצדדים, ובכללן עדויות שלושת הנהגים המעורבים וכן עדות נוסע ברכב השני.
על יסוד בקשת והסכמת הצדדים לפסיקה בתיק זה בדרך של פשרה לפי סעיף 79א.(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984, ללא נימוקים וללא גבולות, ולאחר שעיינתי בכל מסמכי וטענות הצדדים ונתתי דעתי לממצאי חקירות העדים בפניי, אני מחליט כך:
נהגת הרכב השלישי אחראית בלעדית בנזיקין לקרות התאונה ולכל נזקיה (המוכחים) לכל שלושת הרכבים המעורבים. מובהר לגבי הנזקים המוכחים, כי לפניי ולצורך הכרעתי זו נבחנו רק נזקי הרכב הראשון – רכב התובעת.
יצוין, בתמצית, כי בחנתי גם את טענת הנתבעות 1+2 לפיה הרכב השלישי לא הדף ולא יכול היה להדוף את הרכב השני על הרכב הראשון, כתוצאה מההתנגשות הלא מוכחשת של הרכב השלישי ברכב השני מאחור, ולאחר בחינה של מכלול הראיות וגם במבחני שכל ישר, לא מצאתי לקבל טענה זו. אציין בהקשר זה רק, כי נהגת הרכב השלישי, עפ"י עדותה, לא ראתה כלל את מה שנעשה והיה לפני הרכב השני וכי שאר העדים העידו כולם בכיוון אחד (כיוון ההדיפה), שלא נסתר בראיות אחרות. עוד יצוין, כי מאחר שכל העדים העידו שהרכב השני עמד בעצירה מוחלטת (מאחורי הרכב הראשון) עובר לתאונה, הרי שסביר בנסיבות שההתנגשות של הרכב השלישי ברכב השני היא שדחפה את הרכב השני על הרכב הראשון, ולא אפשרות אחרת (שאף לא נטענה במפורש ולא הוצגו כל ראיות לביסוסה) לפיה קדמה להתנגשות של הרכב השלישי בשני, התנגשות ראשונה בזמן של הרכב השני ברכב הראשון מאחור. ולסיום: מכלול הראיות הניח את דעתי שהרכב השלישי כן יכול היה בנסיבות לגרום להדיפת הרכב השני על הרכב הראשון, ולא מדובר בהתנגשויות עוצמתיות או בנזקים בסדרי גודל שאינם מתיישבים עם סוג ההדיפה האפשרי והסביר בנסיבות.
סיכום
התביעה נדחית נגד הנתבעים 3+4, ללא צו להוצאות.
הנתבעות 1+2 ישלמו לתובעת את הסכומים הבאים:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|