תא"מ 8863-09-14 אלבר שרותי מימונית בע"מ נ' אגרונוב ואח'

1. לפני תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב מ.ר. 6288178 בבעלות התובעת, בתאונה בהתרחשה ביום 9.10.13 בה היתה מעורב אוטובוס מ.ר. 8830601 בבעלות נתבעת 2, נהוג ע"י נתבע 1.

2. התובעת טוענת כי עת עמד רכבה בפקק תנועה בכיכר דה שליט בהרצליה, התפרץ אוטובוס הנתבעים לכיכר ופגע ברכב התובעת בצד ימין. התביעה נתמכה, בין היתר, בחוות דעת שמאי ובהודעת הנהגת ברכב התובעת. התובעת מבקשת לחייב את הנתבעים לפצותה בגין הנזקים שנגרמו לרכבה בסך 3,487 ₪, ירידת ערך בסך 838 ₪, ושכ"ט השמאי בסך 338 ₪.

3. הנתבעים טוענים כי האוטובוס נסע בנתיבו ורכב התובעת הגיח משמאל, מבלי לציית לתמרור האט ותן זכות קדימה, ופגע באוטובוס שהיה בתוך הכיכר. כתב ההגנה נתמך בהודעת נתבע 1.

4. לאחר ששבתי ועיינתי בכתבי הטענות וצרופותיהם, שמעתי את עדויות הנהגים, עיינתי במוצגים ובתמונות הנזק ברכב התובעת, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.

5. גרסת התובעת באשר לאופן אירוע התאונה עקבית. עדות נהגת התובעת בביהמ"ש אודות אירוע התאונה התיישבה עם האמור בהודעה מיד לאחר התאונה: "בפקק בתוך הכיכר, אוטובוס נכנס לכיכר מצד ימין שלי. לא שם לב ושפשף לי קצת את הרכב".

6. התובעת העידה בביהמ"ש: "יצאתי מחניה, הייתי בכיכר דה שליט בהרצליה... עברתי את הכיכר, ביציאה מהכיכר 2 מכוניות לפני עצרו ואז נכנס בי האוטובוס מצד ימין של הרכב שלי". נהגת התובעת מאשרת כי מכיוון נסיעתה מוצב תמרור האט ותן זכות קדימה. לדבריה, עת חלפה הביטה לימין ולא ראתה את האוטובוס. הנהגת נכנסה לכיכר וכ-5 מטרים לאחר קו העצירה עצרה את הרכב בעקבות מספר רכבים שעמדו לפניה. הנהגת העידה כי עמדה כך כ-20 שניות ואז הגיח האוטובוס מימין ופגע ברכבה בצד ימין מקדימה.

7. התובעת צרפה תמונות שצילם השמאי לפיהן נפגעה כנף ימנית קדמית ברכב.

8. בהודעת נתבע 1 נרשם: "ירדתי בירידה מכיוון מלון השרון רחוב רמת ים אל כיכר דה שליט. רכב צד ג' מסוג יונדאי הגיע מצד שמאל שלי ולא התייחס לתמרור תן זכות קדימה לכניסה בדרך החוצה. כנראה התכוונה לפנות שמאלה... (לא ברור) שלא הבחינה באוטובוס ופגעה עד חלק ימני של פגוש קדמי בדופן שמאל של האוטובוס מאחורי גלגל קדמי... ושריטות לאורך דופן שמאל של האוטובוס עד גלגל אחורי שמאלי. הנזק יונדאי בקידמת פגוש קדמי בצד ימין. צילמתי את הנזק".

9. הנתבע העיד: "באתי מרחוב רמת ים נסיעה רגילה. אני מכיר את המקום. זה כמו כיכר וגם מלבן לא בדיוק כיכר. יש כניסה ועוד יציאה שיש תמרור משולש. נכנסתי לכיכר ראיתי שלושים מטר אוטו מתקרב ואני יודע שיש לו תמרור. הסתכלתי וראיתי שהאוטו לא מגיע במהירות נכנסתי בזהירות לכיכר. הייתה עוד מכונית לפני בערך 7 מ'. אוטובוס לא יכול ישר לבלום. אני שומר מרחק יותר גדול. כשנכנסתי ושמעתי רעש אחרי תא הנהג כשהייתי בתוך הכיכר. עצרתי בצד ויצאתי והיתה בחורה וראיתי שהיא בסדר...". בחקירה הנגדית טען הנתבע כי רכב התובעת פגע באוטובוס מצד שמאל, לאחר תא הנהג, כאשר האוטובוס נמצא כ- 2.5-3 מ' בתוך הכיכר וחוסם את היציאה מכיוון התובעת. הנתבע טען כי לא היה פקק בכיכר וכי נסע במהירות איטית של כ-15 קמ"ש כשבכוונתו להגיע לתחנת אוטובוס המצויה כ-5 מטרים מצד ימין.

10. מעדויות הצדדים עולה כי אין מחלוקת כי בכיוון נסיעת רכב התובעת מוצב תמרור האט ותן זכות קדימה. עדיפה עלי גרסת נהגת התובעת לפיה התאונה התרחשה לאחר שחלפה את התמרור ולאחר שעמדה בכיכר כ-20 שניות. נהגת התובעת העידה כי כאשר הגיע לקו העצירה הסתכלה ימינה ולא ראתה את האוטובוס. המשיכה בנסיעה, נכנסה לכיכר וכעבור 5 מטרים נאצלה לעצור לאחר מספר רכבים שעמדו. לאחר עמידה של כ-20 שניות, התרחשה התאונה. גרסה זו מתיישבת עם הדרך והנזק ברכב התובעת.