חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 8810-09-13 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
8810-09-13
17.12.2014
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
התובעת:
איילון חברה לביטוח בע"מ
הנתבעת:
שומרה חב' לביטוח בע"מ
פסק דין

 

 

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

 

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי הרכבים המעורבים ובכללן התמונות שצילמה נהגת הנתבעת לאחר התאונה לסימון נ/ש1, ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, הגעתי לכלל מסקנה כי התובעת עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה בכדי להוכיח את תביעתה.

 

לא מצאתי תימוכין לעמדת הנתבעת לפיה התובעת למבוטחה ביתר בתור מתנדבת (בסוגיה זו ראה פס"ד מהעת האחרונה בע"א 7287/12 חתמי לוידס נ' חברת נמל אשדוד, פורסם בנבו, 9.12.214). הוכח בפניי כי קיימת הלימה בין עוצמת הפגיעה ברכב התובעת מאחור לבין הנזקים שהתגלו ברכב לאחר מכן שנאמדו בסופו של יום על ידי שמאי התובעת ואשר שולמו למבוטח כאמור. זאת ועוד, מיקום הנזק במרכז הפגוש הקדמי ברכב הנתבעת ובמרכז- אחור ברכב התובעת יכולים לתמוך מסקנה זו. מאידך, בהעדרה של חוות דעת בוחן תנועה ו/או חוות דעת נגדית של שמאי רכב הנתבעת בנוגע לגובהם של הרכבים לא ניתן לקבל את טענת הנתבעת בנוגע להוכחת ניתוק הקשר הסיבתי שבין התאונה לנזק רכב התובעת.

 

בהקשר לכך יצוין כי רכב התובעת נבדק בסמוך מאד לאחר התאונה וכי תא המטען האחורי ניזוק עד לכדי החלפתו ועד כי לא ניתן היה לעשות בו שימוש שכן דלת המטען לא נסגרה. לא סביר בעיניי שרכב התובעת יסבול מנזק מעין זה, שהינו קריטי לענייננו, עובר לתאונה ולמעשה ייסע כשתא המטען האחורי פתוח כל אותה עת ואילו לאחר התאונה "יעמיס" נזק זה על כתפי הנתבעת.

אכן על פניו ניתן לראות כי ברכב התובעת נמצאו לאחר התאונה סמני חלודה בתא המטען שצולמו על ידי נהגת הנתבעת ואף נהג התובעת לא הכחיש דבר קיומם של סימנים מסוימים בעדותו ואולם, בהעדר חוות דעת שמאי נגדית לא ניתן לקבל כתזה כי סימנים אלו אינם "נבלעים" בתוך כלל הנזק לתא המטען כתוצר הפגיעה בו מאחור.

 

אשר על כן, אני מורה כי הנתבעת תשלם לתובעת את סך הנזק הישיר בגין התאונה ועלות שכ"ט שמאי מטעמה כפי שהוסכם על הצדדים בתום הדיון בסך11,247 ₪, בצירוף הצמדה למדד מיום 22.5.13, שכ"ט עו"ד בשיעור 11.8 אחוזים מסך הנזק הנפסק, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר העד מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון.

 

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים ממועד סריקת פרוטוקול הדיון המוקלט לתיק, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

 

 

המזכירות תשלח את פסק הדין בדואר לצדדים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>