תא"מ 8779-08-13 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' צינמן

רקע התביעה וטענות הצדדים: 

1. בפני תביעת שיבוב רכב על סך 4,846 ₪ וביסודה תאונת דרכים שהתרחשה ביום ה-06.12.12 בכביש 5 לכיוון מחלף גלילות, בין רכב התובעת שבוטח על ידה, נהוג על ידי מר שמחי דניאל, לבין רכב הנתבע שננהג על ידו.

2. התובעת טוענת כי ביום התאונה נסע נהג התובעת בכביש 5 לכיוון מחלף גלילות, עת נסע בנתיב השני מימין של הכביש לכיוון צפון. לפתע פתאום, בפיצול ארבעת נתיבי הנסיעה מהם שניים ממשיכים לכיוון צפון ושניים פונים לכיוון דרום, סטה הנתבע, שהיה באותה העת בנתיב הימני מתוך שני הנתיבים הממשיכים דרומה לנתיבו של נהג התובעת שהיה מצוי אותה עת בנתיב השמאלי מתוך שני הנתיבים הממשיכים צפונה, מבלי ששם ליבו לרכב התובעת, פגע בו בצדו השמאלי- קדמי של הרכב וגרם בכך לנזקים הנתבעים בכתב התביעה.

3. לעמדת התובעת הנתבע לא התכוון לעצור כדי להחליף פרטים וזה האחרון עשה כן לאחר שהפציר בו נהג התובעת ע"י כך שנסע אחריו וסימן לו לעצור ע"י הבהוב אורות מכוניתו וצפצוף לנתבע. משעצרו הנהגים, ניהלו שיח ודברים ביניהם ובין היתר סיכמו על החלפת פרטי הביטוח, ומששב נהג התובעת לרכבו על מנת להוציא את מסמכיו, נמלט הנתבע מבלי להשאיר את פרטי הביטוח שלו כפי שסוכם.

4. ממשיכה התובעת וטוענת כי מיד כשהבחין הנהג מטעמה כי הנתבע נמלט, רשם את פרטי רכב הנתבע על פתק (להלן: "הפתק") והחל לדלוק אחריו ובמקביל חייג למשטרה אשר יעצה לו להגיע לתחנת המשטרה על מנת להגיש תלונה, וכך עשה.

5. הנתבע טוען מנגד כי יש לייחס את האחריות לתאונה לנהג רכב התובעת. לטענתו, בבוקרו של יום התאונה הוא היה בדרכו לעבודה בנתניה ואכן נסע בנתיב השמאלי לכיוון צפון אלא שלטענתו, נהג התובעת אשר קודם לתאונה נסע מלפניו תוך כדי מעבר בין נתיבים בצורה פרועה היה זה שסטה לנתיב נסיעתו וגרם בכך לתאונה.

6. לעניין טענת התובעת בנושא הבריחה ממקום התאונה, הנתבע טוען כי כלל לא ברח ממקום התאונה. נהפוך הוא, לטענתו הוא ניהל שיחה של כעשר דקות עם נהג התובעת אשר במהלכן מסר לנהג התובעת את מספר הנייד שברשותו כיוון שזה לא ביקש פרט לכך דבר, ואף עלה בידו לצלם את הנזקים בשני הרכבים. לאחר מכן הוא נאלץ לעזוב את מקום החלפת הפרטים משהרגיש חשש בשל התנהגותו המאיימת של נהג התובעת אשר צעק עליו והאשים אותו באחריות לתאונה ולגרימת נזקים לרכב התובעת.

    

   מוקדי הנזקים ברכבים המעורבים:

7. ברכב התובעת נותרה מכת מעיכה באזור הכנף הקדמית – שמאלית ונזק בחישוק השמאלי- קדמי של הגלגל עד לכדי החלפתו.