תא"מ 8769-04-16 עבד נ' דאו ואח'

לפניי בקשה לביטול פסק דין מיום 12.6.16, שהגישה הנתבעת מס' 3 (להלן: המבקשת).

התובע (להלן: המשיב) הגיש נגד המבקשת ונתבעים נוספים תביעה כספית בהליך של סדר דין מהיר, על סך של 20,000 ₪, בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו של המשיב, כך נטען, בתאונה שאירעה ביום 23.12.13.

על פי הנטען בכתב התביעה, באותו יום, עת נהג המשיב ברכב מסוג פיג'ו (להלן: הפיג'ו) ולאחר יציאתו מצומת שבאזור ראש פינה, הגיח לפתע במהירות מופרזת רכב אמבולנס שבו נהג הנתבע מס' 1 והתנגש ישירות ובחוזקה רבה בפיג'ו. בעקבות זאת, כך נטען, נגרמו לפיג'ו נזקים כבדים והוכרז על הרכב כאובדן כללי, בהתאם לחות דעת שמאית שצורפה לכתב התביעה.

התביעה הוגשה נגד הנתבעת מס' 2, כך נטען, בהיותה הבעלים של רכב האמבולנס ונגד המבקשת בהיותה המבטחת של הרכב הנ"ל.

הנתבעים לרבות המבקשת לא הגישו כתב הגנה מטעמם, למרות שכתב התביעה הומצא להם כדין ועל אף חלוף המועד לעשות כן . לפיכך, ביום 12.6.16, ניתן על ידי פסק דין המקבל את התביעה נגד הנתבע מס' 1 והמבקשת ומחייב אותם, ביחד ולחוד, לשלם למשיב סך של 17,500₪, כן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 2,500 ₪ (להלן: פסק הדין). במסגרת פסה"ד הוריתי גם על מחיקת התביעה נגד הנתבעת מס' 2 בהיותה, לכאורה, משוללת כל עילה.

בעקבות כך, ביום 2.8.16, הגישה המבקשת את בקשתה דנן בה היא עותרת לביטול פסק הדין. לטענתה, כתב ההגנה לא הוגש מטעמה עקב טעות שנעשתה בתום לב ובהיסח הדעת כאשר התיק נשוא התביעה לא נותב למחלקה המתאימה האחראית על עריכת כתב ההגנה והגשתו לבית משפט. לעניין סיכויי ההגנה, המבקשת כופרת בחובתה לפצות את המשיב וטוענת להיעדרו של כיסוי ביטוחי ביחס לנזקי הרכוש הנטענים ע"י המשיב. כך, שהמבקשת דוגלת בגישה כי סיכוייה גבוהים ביותר, דבר שמצדיק את ביטול פסק הדין.