תא"מ 8746-06-14 הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' שאשא ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
8746-06-14
2.12.2015
בפני הרשמת:
נעמה פרס

- נגד -
התובעים:
1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
2. זאב קליימן

הנתבעים:
1. ראובן שאשא
2. איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך, בצירוף הנמקה תמציתית.

לאחר ששמעתי את עדותו של מר זאב קליימן, הוא התובע 2 וכן את עדותו של מר ראובן שאשא, הוא הנתבע 1, ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בסיכומי ב"כ התובעים (ב"כ הנתבעים לא הגיש סיכומים מטעם הנתבעים עד עצם היום הזה, חרף ארכת המועד שניתנה לו) וביתר הראיות, סבורה אני, כי דין התביעה להתקבל במלואה, וכי האחריות לגרם התאונה נושא הדיון מוטלת על כתפי הנתבע 1. לאחר ניתוח מכלול חומר הראיות, ראיתי לקבל את גרסת התובע 2 בנוגע לאופן קרות התאונה, ולהעדיף אותה על פני גרסת הנתבע 1. בהתאם לגרסה זו, בעת שרכב התובע 2 עמד על מסוע במכונת שטיפה, רכב הנתבע 1, אשר הוסע על המסוע מאחורי רכב התובע 2, התקדם קדימה, התנגש ברכב התובע 2 וגרם לנזק בחלקו האחורי. גרסתו של התובע 2, הייתה רציפה, סדורה ועקבית, ומצאתי אותה מהימנה. גרסה זו של התובע 2 לא נסתרה או התערערה במהלך עדותו בדיון. מתקבל, מסתבר והגיוני יותר על דעתי לקבוע כי רכב הנתבע 1 התקדם, בטעות, על גלגלת השטיפה, באופן בו שני הרכבים היו צמודים זה לזה, כאשר מברשת השטיפה הפרידה ביניהם. אני רואה לדחות את טענת הנתבע 1 לפיה לא היה כל מגע בין רכבו לבין רכב התובע 2. ראשית, לא ברור מתי צולמה תמונת רכב הנתבע. שנית, אין בתמונת רכב הנתבע 1, כדי לשלול קיומו של נזק פנימי. חשוב לציין, כי בטופס ההודעה שמילא הנתבע 1 והוגש לנתבעת 2, ציין הנתבע 1 את מנהל תחנת השטיפה, מר איציק הורן, כעד לתאונה. פרטי מר הורן נזכרים אף הם בטופס ההודעה. הנתבעים לא זימנו את מר הורן למתן עדות בבית המשפט, ואף לא סיפקו הסבר כלשהו לכך. אין צריך לומר, כי אי הבאת עד רלבנטי, בנסיבות בהן מתבקש הדבר, פועלת לחובת הצד הנמנע מהעדתו. לבסוף יצוין, כי בהתאם לעדות התובע 2, בה ראיתי לתת אמון, הנתבע 1 לקח אחריות לתאונה, עת התנצל בפני התובע 2 ואמר לו "זה לא בכוונה".

לאור האמור לעיל, אני מחליטה כדלקמן:

אני מקבלת במלואה את תביעת התובעת 1, ומחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת 1 סכום של 10,183 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה כחוק מיום 12.11.13 ועד למועד התשלום המלא בפועל. כמו כן, ישלמו הנתבעים לתובעת 1 את אגרת בית המשפט, כפי ששולמה ושכר טרחת עו"ד בשיעור 17.55%. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין.

אני מוחקת את תביעת התובע 2 בהיעדר כל הוכחה. ככל שהתובע 2 יציג מסמכים המוכחים את רכיבי התביעה המנויים בסעיף 10 לכתב התביעה, יהא רשאי לפנות בדרישה מתאימה לנתבעת 2, וזו תיבחן לגופה.

ניתן היום, כ"ו כסלו תשע"ו, 08 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>