תא"מ 8732-05-13

1. לפני תביעה כספית ע"ס 47,975 ₪ לתשלום בגין נזקים שנגרמו לכאורה ע"י הנתבעים כתוצאה מפגיעת רכב הנתבעת 2 מסוג פג'ו להלן "הפיג'ו" ברכב של התובע מדגם מרצדס בנץ- להלן "המרצדס".

לטענת התובע ,ביום 30.8.12 עת נסע בכביש 65 ,בסמוך לכפר מוסמוס, וכשראה שיש הצפת מים בכביש הוא ירד לשול הכביש ואז הגיע הפיג'ו, פגע ברכב אחר שנסע בשול הכביש ואז הפיג'ו החליקה ופגעה במרצדס מאחור והסבה לה נזקים.

עוד טוען התובע ,כי התאונה ארעה באשמתה הבלעדית של נתבעת 2, כשכוונתו לנהג של נתבעת 2.

התובע ממשיך לאחר מכן וטוען לאחריות של נתבעת 3 בגלל ההצפה.

התובע דורש את הנזקים התאונתיים בסך של 33,675 ₪, שכ"ט שמאי 1,300 ₪, עוגמת נפש 8,000 ₪ ואובדן ימי עבודה 5,000 ₪.

2. ביום 12.5.13 הגישה נתבעת 2 כתב הגנה בו טענה כי הפיג'ו היה נהוג בעת התאונה על ידי בנה אחמד אגבריה. לטענתה, רכבה לא החליק על המרצדס, לא פגע בו ולא גרם לו נזק.

ביום 8.7.13 כחודשיים לאחר הגשת כתב ההגנה מטעם נתבעת 2, הגישו נתבעים 1ו-2 כתב הגנה כשהפעם הנתבעת 2 הייתה מיוצגת ע"י ב"כ הראל חברה לביטוח ,וכאן הגרסה שונה.

לטענת הנתבעים ,התאונה נגרמה בעקבות "גורם זר מתערב" כשהכוונה היא למים שהציפו את הכביש ושלא הייתה התרשלות מצד נתבעת 2.

בכתב ההגנה לא צוין שהוגש כתב הגנה קודם ולא מצאתי התייחסות לכתב ההגנה הראשון.

הנתבעת 3 הגישה כתב הגנה בו טענה כי התובע טען בתביעתו כי האשם הבלעדי כשהדגש על המילה "בלעדי" הוא של הנתבעת 2 ולכן לא מובן מדוע היא נתבעה.

עוד טענה נתבעת 3 כי לא מדובר בהצפה אלא בזרימת מים המנקז את עצמו לתעלת קיזוז הנמצאת בצד הכביש.

3. התקיים דיון בפניי ביום 30.12.14 בו העידו התובע, נהג הנתבעת 2, הנתבעת 2 ונציג נתבעת 3 והתרשמתי מעדותיהם באופן בלתי אמצעי.

לפני שאכנס לפרטי עדויות העדים, מן הראוי לציין כי ביום 22.12.14, כשבוע לפני הדיון הגישה נתבעת 2 בקשה למחיקת כתבי ההגנה שלה, תוך אימוץ כתב ההגנה של חברת הראל שהוגש בשמה ובשם הראל וכך טענה בבקשתה: "הנתבעת מודיעה לכב' ביהמ"ש כי כתב ההגנה שהיא מעוניינת לנהל באמצעותו את הדיון הינו כתב ההגנה אשר הוגש ע"י עו"ד איתמר אילין" (ב"כ הראל).

בו ביום נעתרתי לבקשה ומחקתי את כתב ההגנה.

במפתיע, הודיע ב"כ הראל כי אינו מיוצג את נתבעת 2 בתיק, דבר שגרם לב"כ נתבעת 2 להצהיר על חזרתו מהבקשה למחיקת כתב ההגנה.