תא"מ 8518-05-13 פרי גני 2008 בע"מ נ' און

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 27.11.13 כנגד המבקש בהעדר הגנה המורה לו לשלם למשיבה סך של 11,564 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ובתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד (להלן: "פסק הדין").

המדובר בתביעה כספית שהגישה המשיבה כנגד המבקש לתשלום יתרת חוב, לכאורה, כנטען בגין סחורה שנרכשה ממנה על ידי המבקש.

המבקש טוען בבקשה זו, כי הוא לא קיבל מעולם את כתב התביעה וכי נודע לו עליו רק לאחר ביצוע עיקול. על פי גרסתו, הכתובת שבה בוצעה, לכאורה, מסירת כתב התביעה אינה כתובתו שכן הוא מתגורר ברח' איש מצליח 3 בהר חומה בירושלים החל משנת 2011. עוד טוען המבקש, כי פסק הדין אף הוא לא נמסר לידיו.

לגופו של עניין טוען המבקש, כי הוא אינו חייב דבר למשיבה שכן ההתנהלות העסקית ביניהם הייתה על בסיס תשלום במזומן ללא אשראי וכראיה הגיש תגובה ששלח למשיבה בזמנו ביחס לדרישת התשלום שהעבירה לו.

המשיבה מתנגדת לביטול פסק הדין. לטענתה, הבקשה דנא הוגשה באיחור ניכר לאור העובדה שהמבקש ידע אודות פסק הדין שניתן נגדו לכל היותר ביום 1.12.14, במועד מסירת האזהרה בתיק ההוצל"פ שנפתח למימוש פסק הדין. כמו כן, טוענת המשיבה כי מאחר ולא נפל פגם בעת מתן פסק הדין, שאלת ביטול פסק הדין היא שאלה שבשיקול דעתו של בית המשפט ובעניין זה סבורה המשיבה כי המבקש לא עמד בתנאים הנדרשים לצורך כך.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה לפיה יש להורות על ביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד, אך זאת בכפוף להוצאות.

ראשית, אתייחס למועד שבו הוגשה הבקשה לביטול פסק הדין ואעיר כי דעתי בעניין זה כדעת המשיבה. אין ספק, כפי שעולה מהמסמכים שהגיש המבקש, כי הוא ידע אודות פסק הדין כבר ביום 25.11.14 עת הגיש ללשכת ההוצל"פ בקשה לעיכוב ההליכים שנפתחו נגדו לצורך מימוש פסק הדין.