תא"מ 8467-12-16 חברת החשמל לישראל בעמ נ' זועבי ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
8467-12-16
3.12.2017 |
|
בפני השופט: אריה ביטון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: חברת החשמל לישראל בעמ עו"ד ספקטור |
נתבעים: 1. עלי זועבי 2. הכשרה היישוב חברה לביטוח עו"ד בדור |
| פסק דין | |
|
1.התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעים בגין נזקי רכוש שנגרמו לה עת נסע רכב התובעת בנתיב ישר לכיוון צומת מרומזר כאשר האור ברמזור היה ירוק בנתיב נסיעתו, כאשר לפתע רכב הנתבעים, שהיה במצב עמידה בנתיב השמאלי למופע אור אדום, סטה בבת אחת מנתיבו לעבר רכב התובעת ופגע בו למרות צפירת נהג רכב התובעת וניסיונו למנוע את התאונה. במקום נכח עד ראייה נייטרלי שמסר לנהג רכב התובעת את פרטיו והצהרה כתובה בדבר נסיבות התאונה.
2.הנתבעים התכחשו לתאונה ונסיבותיה באופן כללי וטענו כי נהג התובעת ניסה לעקוף מימין את רכב הנתבעים וגרם לתאונה. כמו כן, התנתה הנתבעת 2 את הכיסוי הביטוחי לנתבע 1 בהצגת רישיון נהיגה תקף והמצאת טופס הודעה ושיתוף פעולה מצידו.
3.בדיון ההוכחות שנקבע ליום 25 בספטמבר 2017 התייצבו שני עדי התובעת, אך לא התייצבו עדי הנתבעים. לפיכך, נשמעו באותו המועד עדי התובעת ונקבע מועד נוסף ליום 16 לאוקטובר 2017 לשמיעת עד הנתבעים. אך גם למועד הנוסף לא התייצב הנתבע 1 ולפיכך נתבקשה הבאתו באמצעות צו הבאה לדיון נוסף. ואכן הוצא כנגדו צו הבאה ונקבע מועד נוסף לשמיעתו ביום 29 בנובמבר 2017. גם למועד השלישי לא התייצב הנתבע 1, הגם שבוצעה לו מסירה אישית של ההזמנה לדיון. בנסיבות אלו, ניתן כנגדו פסק דין בהיעדר התייצבות.
4.בתקנה 157(2) לתקנות סדר הדין האזרחי נקבע כדלקמן:
"(2)התייצב התובע, ואילו הנתבע לא התייצב לאחר שנמסרה לו הודעה כראוי, רשאי התובע להוכיח את תביעתו עד כמה שחובת הראיה עליו, ואז יהא זכאי לסעד המבוקש ולכל סעד מתאים אחר; "
בהתאם להוראות התקנה, ולאחר שעיינתי בעדויות עדי התובעת מצאתי לקבל את התביעה, הן כנגד הנתבע 1 והן כנגד הנתבעת 2, שהיא מבטחתו של הנתבע 1. שני עדי התביעה העידו כי נהג רכב הנתבעים סטה מנתיב שמאלי לנתיב ימני וגרם לפגיעת רכב התובעת ברכב הנתבעים מאחור בחלק הימני אחורי של משאית הנתבעים ולנזק הנתבע לרכב התובעת. עדותם זו לא נסתרה בחקירתם הנגדית ולא מצאתי אלא לאמצה ולקבלה כגרסה לאופן התרחשות התאונה המובילה להטלת האחריות על התרחשותה על כתפי הנתבע 1 שנהג ברכב הנתבעים וביצע סטיה מנתיב לנתיב בחוסר זהירות ובניגוד לאמור בתקנה 40 לתקנות התעבורה.
5.לאור האמור לעיל, מצאתי לקבוע כי האחריות לתאונה מוטלת על כתפי הנתבעים וכי עליהם לפצות את התובעת בסך של 12,948 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 15/2/16, בשכ"ט עו"ד בשיעור של 17.55%, אגרת בית משפט ובשכר העדים כפי שנפסק.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|