תא"מ 8421-02-16 שדה נ' טרביי

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 04/04/16 בהעדר הגנה נגד הנתבעת 2.

על-פי האמור בבקשה הותיר ב"כ התובע הבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט.

הנתבעת 2 אינה חולקת שכתב התביעה נמסרה לה כדין. לטענתה בשל טעות אנוש נשמט בשגגה מועד ההגשה האחרון של כתב ההגנה. בנסיבות אלה אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק. יחד עם זאת רשאי בית המשפט לשקול לבטל את פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395).

לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, מאחר שביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כרוך בזכות החוקתית לגישה לערכאות (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/02/01), הרי משלא מדובר בזלזול בוטה של המבקש כלפי בית המשפט מכוח חובתו כבעל דין, לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (פס"ד כהן לעיל, ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח (1) 830).

לאור האמור, יש לבחון בעיקר סיכויי ההצלחה בהגנה. הלכה היא כי אין הנתבע חייב להראות הגנה איתנה ובטוחה, אלא ניתן להסתפק לצורך הליך זה בהגנה אפשרית בלבד (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 343 וההפניות שם (מהדורה שמינית, 2005)).

הנתבעת 2 העלתה טענת הגנה לפיה מדובר בגרסה עובדתית העומדת בסתירה לגרסתו העובדתית של התובע. לא ניתן למעשה לשלול בשלב זה הטענה, כך שיש בה משום הגנה אפשרית, המצדיקה במידת ההוכחה הנדרשת בשלב זה, להורות על ביטול פסק הדין.

תוצאה:

אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן ביום 04/04/16 בהעדר הגנה, וסגירת כל תיק הוצל"פ שנפתח בגינו.

כתב הגנה יוגש תוך 30 ימים מהיום.

הנתבעת 2 תישא בהוצאות התובע סך של 850 ₪ שישולמו תוך 30 ימים מהיום ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי.

ניתנה היום, כ"ח סיוון תשע"ו, 04 יולי 2016, בהעדר הצדדים.