בימ"ש שלום ת"א, ש' עדי הדר: קבלת תביעת חברת ניהול לתשלום דמי ניהול ודחיית טענה לכפייה

1.לפניי תביעה שהגישה התובעת הנותנת שירותי אחזקה וניהול במתחם הידוע בכינויו "חצרות יפו", נגד הנתבעים, בעלי חלקת משנה 11 וערבים להתחייבויות הבעלים לתשלום דמי ניהול מכוח הסכם ניהול מאוקטובר 2013.

2.הנתבעים העלו שתי טענות עיקריות. האחת, כי עליהם לשלם הסך של 8.3 ₪ למטר ולא 15 ₪ למטר, כנדרש מהם בהסכם הניהול, וזאת משום שכך שילם בעל הנכס ממנו רכשו את הנכס. הטענה השניה, שעל פי צו או הוראה של עיריית ת''א-יפו, הם מנועים מלעשות שימוש בחלק מהנכס.

3.מכיוון שהתביעה נשמעה בסדר דין מהיר, פסק הדין, כמצוות התקנות, ינוסח באופן תמציתי ויעסוק בסוגיות המרכזיות, כפי שבית המשפט זיהה לאחר שעיין בכתבי בית דין, ושמע את העדים שנחקרו היום, שניים מטעם התובעת ועד אחד מטעם הנתבעים.

4.תחילה ידון בית המשפט בסוגיה הראשונה, לפיה התובעת דורשת מהם לשלם ביתר ביחס לסכום אותו היא זכאית לדרוש מהם, דהיינו 8.3 ₪ למטר.

5.הטענה מסתמכת על כך שעובר לרכישת הנכס, נתבע 5 פגש במר ציון פלח, עובד חברת התפעול מטעם התובעת, והוא אישר לו את סכום דמי הניהול הנדרש, בכתב ובע''פ, ולעניין הכתב הנתבעים מסתמכים על נספח ד' לכתב ההגנה, תדפיס שהופק כשבוע לפני מועד החתימה על רכישת הנכס על ידי הנתבעים ממר אורי שטרית.

6.הנתבעים הסתפקו בתצהיר אימות שנחתם על ידי מר גלברט לבד, ולכן כתב ההגנה הוא התצהיר מטעמם, ובית המשפט מצא כי הוא מנוסח באופן כללי לגבי השתלשלות האירועים שהביאו לכך שמר פלח אישר בע''פ ובכתב את סכום דמי הניהול.

7.לא זו אף זו, במהלך החקירה היום, התברר שבפגישה נכחו שניים נוספים, נורית – מזכירתו של מר פלח ומר עמוס מאיר, נתבע נוסף בתיק זה. הנתבעים לא מצאו להוסיף לתצהיר האימות תצהיר מטעם מר מאיר, ולמעשה לא גילו בשום שלב עד היום כי מר מאיר נכח בפגישה. העובדה שהנתבעים מצאו לא להגיש תצהיר מטעם מר מאיר, נזקפת לחובתם.

8.יצוין שלאחר שמיעת הראיות עולים סימני שאלה הן לעניין גרסת התובעת והן לעניין גרסת הנתבעים, שכן מר פלח לא זכר את פרטי הפגישה ולא היה לו תיעוד הנוגע לעניין, אך מצד שני מתיאור הפגישה על ידי מר גלברט היום בפני בית המשפט, מתעורר הספק האם אכן ביקש מר גלברט מסמך שמאשר את גובה דמי הניהול או ביקש מסמך המאשר כמה שילם מר שטרית.

9.אילו הדברים היו מסתיימים בנקודה זו, ייתכן שהיה מקום לשקול דחיית התביעה או הפחתת חלק מסכום התביעה עקב סימני השאלה שעלו לגבי האירועים באותה פגישה שהתקיימה לטענת מר גלברט עובר לחתימת הסכם הרכישה.