תא"מ 8288-01-16 קווים תחבורה ציבורית בע"מ נ' עפגין ואח'

1.תביעה לתשלום נזקים שנגרמו לרכב התובעת באירוע תאונתי מיום 21.5.15, בו היו מעורבים רכבי הצדדים.

לפי גרסת נהג התובעת לאחר שקלט נוסעים בתחנה המצויה על קו הכביש ללא מפרץ, ומשיצא על מנת להמשיך בנסיעה בנתיבו ישר, התקרבה הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") עם רכבה אל בטן האוטובוס מצד שמאל וגרמה לנזק למראה של רכבה. נהג התובעת ביקש להתקדם ולעצור בהמשך הדרך, על מנת שלא לחסום את הכביש, ולפתע עקפה הנתבעת את האוטובוס ופגעה עם רכבה בפינת האוטובוס ובכך גרמה לנזק בדלת האחורית של רכבה.

לפי גרסת הנתבעת עת נסעה בנתיב האמצעי מבין שלושה, בעומס תנועה, אוטובוס התובעת לאחר שיצא מהתחנה מימין לדרך סטה שמאלה אל נתיב נסיעתה, פגע במראה של רכבה והמשיך בתנועה כשהוא ממשיך ופוגע בדלת האחורית ברכבה.

2.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, שמעתי את עדויות הנהגים וכן את עדותו של בעלה של הנתבעת, שנסע עמה ברכב, וכן לאחר שעיינתי בראיות הקיימות, לרבות תמונות הנזקים ברכבי הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי גרסתה של הנתבעת באשר לאופן התרחשות התאונה היא הגרסה המסתברת ביותר, וברמת ההוכחה הנדרשת במשפט אזרחי יש לקבוע כי הנתבעת הרימה את הנטל המוטל עליה להוכחת גרסתה.

מאחר שתובענה זו נדונה בסדר דין מהיר, הרי שלפי הוראות תקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, על פסק הדין להיות מנומק באופן תמציתי.

3.נהג התובעת העיד נחרצות כי לאחר הפגיעה הראשונית במראת רכב הנתבעת, ארעה הפגיעה בדלת האחורית ברכבה כשהאוטובוס מצוי בעצירה מוחלטת ורכב הנתבעת עוקף אותו וחובל באופן זה בעצמו כנגד פינת האוטובוס השמאלית.

אולם, לא הוברר כלל כיצד ייתכן שפגיעת רכב הנתבעת נגרמה בשל סטייתה אל האוטובוס, המצוי בעצירה מוחלטת, כאשר הפגיעה בדלת האחורית הינה פגיעת מעיכה מובהקת, ובהמשך לה פגיעת מעיכה נוספת קלה יותר מעל לגלגל הימני.

ככל שאכן היתה הנתבעת פוגעת עם רכבה בפינת האוטובוס כפי שתיאר והדגים נהגו, היתה מצופה להיראות ברכבה פגיעת שפשוף ואולי אף שריטה לאורך הרכב, ולא פגיעת מעיכה כה נקודתית.

הפגיעה תחילה במראה ובהמשך בדלת ומעל לגלגל אחוריים תואמת בדיוק את תיאור הנתבעת ובעלה באשר לאופן התרחשות התאונה, כאשר לאחר המכה הראשונית במראה המשיכו שני הרכבים בנסיעה, הנתבעת ממשיכה ישר בנתיבה ואילו האוטובוס ממשיך בסטייתו אל תוך נתיבה. בהתאם לגרסה זו, לפיה האוטובוס מצוי בנסיעה ולא בעצירה, נתאפשרה פגיעת המעיכה כאמור.

4.עדות הנתבעת ובעלה היו ישירות, קולחות וכאמור מתיישבות היטב עם הנסיבות והראיות הקיימות, ומצאתי לתת בהן אמון מלא.