ש.שלמה רכב בע"מ נ' שפירא

 מונחת בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 29/6/2014 ברחוב כהנמן בבני ברק (להלן: "התאונה").

 בתאונה היו מעורבים רכב התובעת נהוג בידי מר דב וודלמן (להלן : "נהג התובעת") ורכב הנתבע שהינו נעדר כיסוי ביטוחי.

לטענת התובעת, התאונה ארעה בעת שרכב הנתבע פגע ברכב התובעת מאחור והסב לו נזק.

מנגד, טוען הנתבע , שאינו מיוצג, בכתב הגנתו, שרכבו כלל לא נגע ברכב התובעת, שכן: "רכב התובעת יצא מתחנת דלק בנסיעה מטורפת מצד שמאל שלי. אני יצאתי מהתחנה בצד ימין, הוא חתך אותי אבל למזלי לא פגע ברכב שלי".

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסת נהג התובעת על פני גרסת הנתבע.

מדובר במקרה בו גרסתו של נהג התובעת ניצבת אל מול גרסת הנתבע ועל ביהמ"ש לבחון האם יש בעדויות, או בראיות חיצוניות, כדי לתמוך בגרסה זו או אחרת.

נהג התובעת העיד בפירוט לגבי סביבת זירת התאונה. הוא סיפר שנסע ברחוב כהנמן בשעה שהיה עומס בכביש ובשלב מסוים, בסמוך לתחנת הדלק הנמצאת מימין לרחוב כהנמן, רכבו הזדעזע והוא ראה את רכב הנתבע מאחוריו. עם צאתו מרכבו מיד לאחר קרות התאונה הוא הבחין בסימן של פגיעה באזור הפגוש האחורי ימני, ולכן ביקש להחליף פרטים עם הנתבע, ובתגובה לכך,ל דבריו, ניסה הנתבע לשכנעו "שזה שום דבר ואפשר לנקות את זה ואפשר להוריד את זה בפוליש" (עמ' 6 לפרוט' ש' 2-3).

נהג התובעת עמד על כך שהתאונה אירעה בעת שהוא נסע ברח' הראשי ולא במתחם תחנת הדלק. באשר לנזק בתשובה לשאלות הנתבע, אמר, כי הפגוש ברכב הנתבע שהיה בצבע שחור הותיר על רכבו סימן שחור באזור הפגיעה. הוא הסביר שקיים הבדל בין מימדי הפגיעה ברכבו שצולמה מיד לאחר קרות התאונה, לעומת המימדים בתמונות שצילם השמאי שהם קטנים יותר מאחר וחלק מהמגע בין שני כלי הרכב היה עם הפלסטיק שבפגוש שהשחיר את חלקו של הפגוש. אבל דובר בצבע שירד ולא בשריטה שנותרה כפי שנראה בתמונות שצילם שמאי התובעת. הוא הוסיף, כי רכבו היה חדש בעת קרות התאונה ולא נפגע קודם לכן.

הנתבע עמד על כך בעדותו שהתאונה ארעה בתוך מתחם תחנת הדלק. לדבריו הוא היה בצידה הימני של התחנה לקראת היציאה, כאשר הגיע רכב התובעת משמאלו ובמאוזן לנתיב נסיעתו, במטרה גם כן לצאת ממתחם התחנה ואז אירעה התאונה. הוא שב והדגיש בעדותו כי זכות הקדימה הייתה נתונה לו שכן הוא היה הרכב שבא מימין וכן אמר "גם אם הייתה תאונה לא היה נגרם נזק, דבר שני לא נגעתי בו". (עמ' 3 לפרוט' ש' 26-27).

עוד העיד הנתבע שנהג התובעת טען שהוא הסב לו שריטה קטנה בכנף הימנית אחורית של רכבו וכן אמר שנהג התובעת התבטא בכך "שהוא חושב שפגע בו" כדגש על אי הודאות ביחס לעובדה אם היתה בכלל פגיעה כלשהי ברכב התובעת.