תא"מ 8227-12-12 עמיחי ואח' נ' מדינת ישראל ואח'

1.לפני תביעה לפיצוי התובע בגין נזק שנגרם לרכבו כתוצאה מתאונה שארעה ביום 11.7.12.

2.על פי הנטען בכתב התביעה רכב התובע ורכב הנתבעים עמדו זה לצד זה בצומת טירת הכרמל ברמזור אדום והחלו לנסוע כשהאור ברמזור התחלף לירוק. לפתע רכב שהגיע בנסיעה מהירה מכיוון הנסיעה הנגדי, פנה שמאלה תוך שהוא חוצה את הצומת באור אדום וחוסם את נתיב נסיעת רכב התובע ורכב הנתבעים. רכב התובע סטה שמאלה על מנת למנוע תאונה. רכב הנתבע ניסה גם הוא לעקוף את הרכב האמור מצד שמאל ותוך כדי כך פגע ברכב התובע.

3. בכתב ההגנה מאשרת הנתבעת כי כלי הרכב עמדו בצומת כפי שתואר בכתב התביעה ואת התפרצות הרכב מהנתיב הנגדי בניגוד למופע אור אדום ברמזור אולם בניגוד לאמור בכתב התביעה טוענת הנתבעת כי רכבה בלם מיד עם חציית הרכב האמור את הצומת ורכב התובע הוא זה שסטה ימינה לנתיב נסיעת רכב הנתבעת ופגע בו.

4.הנתבעת שלחה הודעה לצד שלישי כנגד נהגת הרכב אשר חצה את הצומת בניגוד למופע האור האדום ברמזור בטענה כי הוא שגרם לתאונה.

לא הוגש כתב הגנה מטעם הצד השלישי.

בדיון שהתקיים בפניי טען ב"כ הנתבעת כי בוצעה מסירה של ההודעה לצד השלישי בדרך של הדבקה. אישור המסירה הוגש לתיק בית המשפט ביחד עם בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה כנגד הצד השלישי.

5. בדיון שהתקיים בפני העידו נהגת רכב התובע (להלן: "נהגת התובע") ומר דוד אזולאי , עד מטעם הנתבעת (להלן: "עד הנתבעת"). בנוסף הוגשו לעיוני תמונות הנזק ברכב התובע וההודעות לחברות הביטוח.

6. מגרסאות הצדדים ומהעדויות עולה כי הצדדים מציגים תמונה דומה לגבי נסיבות התרחשות התאונה והם אינם חלוקים כי רכב התובע עמד ברמזור אדום בנתיב השמאלי ורכב הנתבעת היה מימינו בנתיב המכוון לפנייה שמאלה גם כן. אין גם מחלוקת בין התובע לנתבעת כי רכביהם החלו לנסוע כשהתחלף האור ברמזור לירוק ורכב הצד השלישי התפרץ לצומת בניגוד לאור האדום ברמזור מכיוון נסיעתו הנגדי.

7.המחלוקת בין הצדדים הינה איזה מכלי הרכב סטה לעבר האחר בעקבות התפרצות רכב הצד השלישי לצומת. דהיינו האם רכב הנתבעת סטה שמאלה כטענת התובע או שמא רכב התובע סטה ימינה כטענת הנתבעת.