תא"מ 8212-03-16 אגד אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית בע"מ נ' נחמיאס

בפני תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת בתאונת דרכים.

לטענת התובעת בכתב התביעה, ביום 12.2.15 בצהריים עמד רכב התובעת (אוטובוס) בתחנה ברמות ואיפשר לנוסעים לעלות, כאשר לפתע, רכב הנתבע עקף את רכב התובעת מצד שמאל ופגע עם הנגרר שלו במראה השמאלית של האוטובוס.

בהתאם לדו"ח שמאי התובעת, הנזק שנגרם לאוטובוס עומד על 1,448 ₪. ביחס עם שכ"ט השמאי, עומדת תביעת התובעת על סך כולל של 1,889 ₪.

הנתבע הכחיש בכתב הגנתו את טענת התובעת וטען, כי נהג האוטובוס הוא האשם בתאונה, משום שיצא מהתחנה בחופזה וללא תשומת לב ולא שם לב לנגרר. עוד טען הנתבע, כי הרכב הגורר הוא גבוה יותר מהנגרר ועל כן היה הוא אמור לפגוע באוטובוס. הנתבע הוסיף, כי "האוטובוס היה רחוק מהתחנה ובשלב יציאה מהתחנה".

בדיון העידו נהג האוטובוס והנתבע.

בעדותו טען נהג האוטובוס כי קיבל את המכה כשהיה בעמידה, שאחרת היה נפגע עוד יותר. הוא גם אישר שהיה אופנוע בתחילת המפרץ וכי האוטובוס בלט החוצה מהמפרץ. עוד הבהיר הנהג כי צילם תמונות שצורפו לכתב התביעה, אליו צורפו גם תמונות של השמאי. בחקירתו הסביר נהג האוטובוס "אני ראיתי שמשהו הפיל לי את המראה ולפי מה שנראה בתמונות זה העגלה".

בעדותו טען הנתבע, נסע בין האוטובוס לאמצע הכביש במרחק סביר ממנו. לדבריו, "אני ראיתי אותו יוצא", כשהסתכל במראה של האוטו. בחקירתו הסביר שראה את האוטובוס יוצא כש"סוף הגורר היה במקביל לתחילת האוטובוס והנגרר היה במקביל לאוטובוס, ואז הוא יצא ונעצר במקום". עוד הבהיר שפגיעת המראה היתה בחלק העליון הימני של הנגרר.

בסיכומיו, טען ב"כ התובעת כי ניתן לראות בתמונה באופן ברור שהנגרר גבוה יותר ורחב יותר מהגורר. לטענתו, משאישר הנתבע שהחלק של הנגרר שפגע במראה הוא הפינה העליונה יש בכך כדי להסביר בדיוק את התאונה, בה עבר הגורר את האוטובוס והנגרר פגע במראה. לטעמו, גירסה זו מסתברת יותר מגרסת הנתבע שהאוטובוס יצא מהתחנה, שכן הסיכוי שכך יקרה בדיוק כאשר מגיע קצה הנגרר למקום, ולא הדופן שלו, הוא קלוש. עוד טוען ב"כ התובעת בסיכומיו, כי יש לזקוף לחובת הנתבע שצילם תמונות לטענתו ולא הביא אותן, וכי אין לתת אמון בעדותו כי הסתכל אחורה במראה כשהוא נוסע קדימה באזור מגורים.

בסיכומיו חזר הנתבע, שלא היה מיוצג, על טענתו מתחילת הדיון לפיה רוחבו וגובהו של הגורר זהים לרוחבו וגובהו של הנגרר. לטענתו, הנגרר ממשיך תמיד בקו ישר אחרי הגורר וכי יש לו גגון על הגורר ברוחב הנגרר. מכאן, לטענת הנתבע, "אם גובה האוטו וגובה הגגון הוא ברוחב העגלה אז האוטו היה צריך לשבור את המראה... אם האוטו שלי עבר אותו ולא פגע במראה, גם הנגרר היה עושה את זה, אלא אם כן הוא יצא". הנתבע חזר על טענתו לפיה הבחין בנהג יוצא מהתחנה. לדבריו "אני קלטתי את האוטובוס איך שהוא יוצא... אני הייתי רחוק ממנו והוא זה שנצמד אלי כשיצא מהתחנה".