תא"מ 8161-11-14 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' קפה וספר - רשת בתי קפה ומאפה בע"מ

בפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 8.6.15.

המבקשת טוענת כי מעולם לא היתה בקשר עסקי ישיר עם המשיבה אלא באמצעות סוכנות ביטוח אשר עדכנה את המבקשת כי היא מטפלת בתביעה וכי אין צורך שתפעל בעצמה אל מול התביעה. לגופה של התביעה טוענת המבקשת כי לא ביקשה לחדש את הביטוח אצל המשיבה וכי יש לאפשר לה לצרף את סוכנות הביטוח כצד ג' לתביעה.

המשיבה טוענת כי המבקשת היתה מודעת להליך, כפי שהעידה בעצמה, ובחרה לוותר עליו מטעמיה – ומשכך, אין להורות על ביטול פסק הדין. עוד נטען כי המבקשת לא הציגה טעוני הגנה של ממש, לבד מטענות סתומות ולא מפורטות.

המבקשת סברה כי המשיבה לא הגיבה לבקשה ומשכך הגישה לתיק כתב הגנה, עוד בטרם הוכרעה הבקשה לביטול פסק הדין. החלטה בנוגע לכך ניתנה.

בהתאם, הגישה המבקשת את תשובתה לתגובת המשיבה וחזרה על עיקרי טענותיה.

לאחר שהתרשמתי מטיעוני הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה, לכאורה, באיחור. עם זאת, לא מצאתי כי הצדדים נדרשו לטענה זו ומשמע כי הסכימו שלא לדון בשאלה זו.

לא מצאתי שנפל פגם בפסק הדין כפי שניתן, ומשכך, המבקשת אינה זכאית לביטול פסק הדין משיקולי צדק.

בית המשפט רשאי לבטל את פסק הדין, לפי שיקול דעתו. במסגרת זאת, נשאלות שתי שאלות: מהי סיבת המחדל, ומהם סיכויי ההגנה. אכן המבקש חדל במחדל כמתואר לעיל, אולם נדיר הפגם הדיוני שאינו ניתן לריפוי באמצעות פסיקת הוצאות הולמת. התרשמתי כי למבקשת טענות הגנה הראויות לברור במסגרת המשפט עצמו.