תא"מ 8118-05-13 אקטיב אינטרנשיונל מוצרים לארועים בע"מ נ' ש.י.א סמי אירועים בע"מ ואח'

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן נגד הנתבע 2 (להלן : "המבקש"), בהעדר הגנה, ביום 19.2.14 (להלן: "פסק הדין") וכן לעיכוב הליכי הוצל"פ בתיק הוצל"פ מס' 20-05714-14-0 (להלן : "תיק ההוצל"פ") שנפתח בעקבותיו.

פסק הדין ניתן על סמך אישור מסירה של רשות הדואר, שנחזה לכאורה להיות חתום על ידי המבקש, ברח' *** **** ** ****.

לטענת המבקש- כתב התביעה וההזמנה לדין לא הומצאו לו וחתימתו על אישור המסירה דלעיל זויפה. עוד טוען המבקש, כי כתב התביעה וההזמנה לדין הומצאו לכתובתו הישנה וכי נודע לו על דבר התביעה נשוא התיק דנן רק כאשר פנה לבנק לקבל הלוואת משכנתא.

המבקש תמך טענותיו בתצהיר מטעמו ומצרף צילום תעודת זהות בה מצוינת כתובתו החדשה מזה מס' שנים - רח' **** *** ****.

באשר לסיכויי ההגנה טוענן המבקש, כי היה בעל מניות בנתבעת 1, חב' ש.י.א. סמי ארועים בע"מ (להלן: "החברה"), כי התביעה הוגשה כנגדו תוך ניסיון לבצע הרמת מסך ההתאגדות של החברה והטלת אחריות אישית עליו כבעל מניות בחברה, מבלי שהמשיבה טענה לקיום נסיבות המצדיקות הרמת מסך. לפיכך, לשיטתו- על בית המשפט למחוק את התביעה כנגדו על הסף.

מוסיף וטוען המבקש, כי ביום 6.2.10 רכשה החברה מחברת "חן טל ארועים בע"מ"- 120 כסאות וציוד נוסף, כנגד קיזוז חוב שהיה לאחרונה לטובת החברה. לטענת המבקש- המטלטלין הנ"ל נרכשו בתמורה, בתום לב ובתנאי תקנת השוק, ובכך הועברה הבעלות על המטלטלין כשהיא נקייה מכל זכות קודמת. לתמיכה בטענתו צרף את הסכם הרכישה.

עוד טוען המבקש, כי החברה ו/או הוא עצמו לא היו צד לתביעה נשוא פסק הדין הצהרתי שניתן ביום 4.4.10 לטובת המשיבה ביחס למטלטלין הנדונים ועלכן אינו מחייב את מי מהם.

כן מפנה הוא לכך שמסעיף 5 לפסה"ד ההצהרתי הנ"ל עולה כי המשיבה ידעה שהמטלטלין נמכרו לחברה, אך בחרה, בחוסר תום לב, שלא לצרף את החברה ו/או את המבקש כמשיבים לתביעה לפס"ד הצהרתי.

המבקש אף טוען שהמשיבה לא הציגה כל ראיה לכך שהכיסאות שנרכשו על ידי החברה הם מהחלק שנותר בידיה ולאו דווקא מהחלק שנרכש על ידי טל חן ארועים בע"מ.

ביום 30.6.14 הוריתי על המצאת הבקשה לידי המשיבה עד ליום 2.7.14, על מתן תגובה לבקשה עד ליום 10.7.14 ותשובה לתגובה עד ליום 13.7.14.

ביום 16.7.14 הודיע המבקש כי המציא את החלטתי הנ"ל ואת הבקשה דנן למשיבה וצרף אישור מסירה מיום 2.7.14, הנחזה להיות כדין. המשיבה לא הגיבה לבקשה עד היום.

בחלוף המועד ולבקשת המבקש- נדרשתי לה.

דיון והכרעה

כידוע, העילות האפשריות לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד: ביטול מתוך חובת הצדק וביטול מכוח שיקול-דעתו של בית המשפט.

שוכנעתי כי במקרה דנן בוצעה מסירה כדין של כתב התביעה לידי המבקש, על ידי רשות הדואר, כאשר אישור המסירה חתום בחתימה אשר נחזית להיות חתימת המבקש.