תא"מ 7945-06-13 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' סנדלר ואח'

1.לפני תביעת שיבוב, בה עותרת התובעת לחייב את הנתבעים לשפותה בסכומים ששילמה למבוטחת שלה בגין נזק שנגרם לרכבה, שעה שעמד בחניה מתחת לביתה ביום 18.8.12.

2.נתבע 3 הוא בעל הרכב שפגע ברכב מבוטחת התובעת, והמבטחת שלו היא נתבעת 2, שירביט חברה לביטוח בע"מ.

בעקבות פניה מוקדמת לנתבע 3 עובר להגשת התביעה, הודיע האחרון כי הרכב היה במועד התאונה בשימוש מר ויטלי סנדלר (נתבע 1). נוכח הודעתו, הוגשה התביעה במקור נגד נתבע 1 ונגד המבטחת שירביט בע"מ.

3.נתבעת 2 טענה בהגנתה כי נתבע 1 נהג ברכב תוך כדי ביצוע עבירה של גניבת הרכב וללא רשות הבעלים.

בישיבת 11.12.14 הובהר כי טענת נתבעת 2 אינה מדויקת. הוברר כי בעל הרכב, מר מרעי סלימאן, נתן את הרכב לבנו וזה בתורו ככל הנראה נתן את הרכב למר ויטלי סנדלר (נתבע 1), אך האחרון ככל הנראה השתמש ברכב, גרם לתאונה ולא החזירו במועד.

נוכח האמור והואיל ומעדותו של מר מרעי עולה כי הרכב לא נגנב כפי שניתן היה לסבור בתחילה, ואף נראה כי הרכב ניתן ברשות, אלא שלא הוחזר במועד, הוריתי לבקשת התובעת על צירוף בעל הרכב, מר סלימאן מרעי, כנתבע נוסף, הוא נתבע מס' 3.

4.לאחר שהובהרו עובדות אלה ביקשו הצדדים לקבל פסק דין על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט.

5.אין חולק כי רכבה של מבוטחת התובעת נפגע בשעות הלילה בעת שחנה, ורק כתוצאה מתושיה של שכנה שהספיקה לרשום את מספר הרכב הפוגע, הצליחה המבוטחת לאתר את הרכב ובעליו באמצעות המשטרה.

6.אין חולק על גובה הנזק ועל הסכומים ששילמה התובעת למבוטחת.

אין גם חולק כי מר מרעי סלימאן, בעל הרכב הפוגע, נתן רשות לבנו להשתמש ברכב, וזה נתן רשות, בתורו, לנתבע 1 להשתמש ברכב.

העדות של מרעי סלימאן לפיה הרכב לא הוחזר בזמן, למרות שניתן לשימוש של חצי שעה בלבד, היא עדות שמועה, שכן בנו של מר מרעי לא התייצב למסירת עדות וכך גם ויטלי סנדלר לא התייצב.