תא"מ 7930-07-13 ש. שלמה רכב בע"מ נ' קאמל ואח'

1. לפני תביעת שיבוב בגין תשלום ששילמה התובעת למבוטחתה עקב נזק שנגרם לרכבה בתאונה שאירעה בין רכבה לרכב הנתבעים ביום 20.6.12 ברחוב גולומב בירושלים.

2. על פי הנטען בכתב התביעה, רכב התובעת אשר עמד בצומת מרומזר, החל בנסיעה איטית עם התחלף האור לירוק ובלם בעקבות עצירת הרכב שלפניו. רכב הנתבעים שהיה מאחוריו פגע בו מאחור והדף אותו אל עבר הרכב שעמד לפניו.

3. בכתב ההגנה נטען כי רכב התובעת סטה אל נתיב רכב הנתבעים, נכנס בין רכב הנתבעים לרכב שלפניו ופגע ברכב שלפניו מאחור ורק לאחר מכן רכב הנתבעים פגע ברכב התובעת מבלי להדפו קדימה.

4. בדיון שהתקיים בפני העידו נהגת רכב התובעת (להלן: "נהג התובעת") והנתבע 1 (להלן : "הנתבע"). בנוסף הוגשו לעיוני תמונות הנזק ברכב התובעת וההודעות לחברות הביטוח.

5. מן העדויות ומטיעוני הצדדים עולה כי אין חולק כי שרכב הנתבעים פגע מרכב התובעת מאחור וכי המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת מיקומו של רכב התובעת עובר לתאונה דהיינו אם סטה אל נתיב רכב הנתבעים או נסע בו טרם התאונה והאם נהדף על ידי רכב הנתבעים אל עבר רכב שלפניו אם לאו.

6. נהגת התובעת העידה כי  התאונה התרחשה כאשר היתה האטה בצומת, פגעו ברכבה מאחור והיא נדחפה ופגעה ברכב לפניה. נהגת התובעת שללה הטענה שהיא פגעה ראשית ברכב שהיה לפניה ובגלל זה נפגעה מרכב הנתבעים וטענה כי הנתבע התנצל. נהגת התובעת לא זכרה לומר באיזה נתיב נסעה וציינה כי המדובר ברחוב ארוך וכי היא נסעה כל הזמן באותו נתיב. בפני נהגת התובעת נטען כי מוקדי הנזק מעידים כי עברה לנתיב של רכב הנתבעים אולם היא שללה הטענה (בפרוטקול עמ' 2 ש' 6-4) וטענה כי התאונה אירעה כשהיו אחד אחרי השני.

7. הנתבע העיד כי נסע בנתיב הימני ובנתיב משמאלו נסעו שני כלי רכב. לטענתו הרכב הראשון עצר והרכב השני סטה ימינה לנתיב שלו והוא פגע בו בכנף הימנית האחורית עם החלק הקדמי שלו. הנתבע שלל האפשרות כי רכב התובעת נסע לפניו וטען כי עבר מהנתיב השמאלי לנתיב הימני. כשנשאל לגבי מוקד הנזק ברכב התובעת השיב כי אינו זוכר את הרכב שלה אלא רק שהיה בנתיב הימני והיא נכנסה לו לנתיב וכשנטען בפניו כי גרסתו אינה מתיישבת עם מוקדי הנזק השיב כי הוא חוזר על גרסתו.

הנתבע טען כי המרחק בינו לבין הרכב שלפניו היה כ- 12-10 מטרים וכשנשאל מדוע רכב התובעת לא הספיק להיכנס לנתיב שלו השיב כי לא הספיק לעצור משום שהיה בנסיעה. באשר לתאונה בין רכב התובעת לרכב לפניה טען הנתבע כי לא ראה וגם אינו זוכר את זה.

8.מחוות דעת השמאי ומתמונות הנזק ברכב התובעת עולה כי במוקד האחורי נפגע רכב התובעת בפגוש האחורי הימני ובדופן האחורית הימנית ובחזית נפגע במגן הקדמי ובכנף הקדמית השמאלית.

9. לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים וטיעוני באי כוחם ועיינתי בכתבי הטענות ובראיות שהוגשו אני קובעת כי מלוא האחריות לתאונה רובצת לפתחם של הנתבעים מהטעמים שיפורטו להלן: