תא"מ 7915-04-11 הבית ברח' קדש 37,39,41 באשקלון נ' אלון שערים סקיוריטי גייט בע"מ ואח'

1.האם זכאית התובעת לפיצוי בסך 15,000 ₪ בגין טענותיה לליקויים בשער חשמלי שהותקן בכניסה לחצר הבתים המשותפים המאוגדים בנציגות?

רקע וטענות הצדדים

2.ביוני 2010 התקשרה נציגות הדיירים של שלושת הבתים המשותפים ברחוב קדש 37, 39, 41 באשקלון, באמצעות וועד הבניינים בראשות שלמה חדד, בהסכם עם הנתבעת להתקנת שער ברזל דו כנפי בכניסה לחניון המשותף לבניינים. בהסכם, שאינו נושא תאריך, ניתן מפרט לעבודות לבניית שער ברזל באורך 6 מטר וגובה 1.6 מטר. נקבע כי השער יצבע בשלוש שכבות. בהסכם ובהצעת המחיר מיום 13.6.10 (קריאת שרות 5137) נקבעה עלות לשער וצביעה כוללת בסך של 15,140 שח לפני מע"מ. לפי תאריכי התשלום עבור התקנה והאמור בתחתית קריאת שרות 5678, ההתקנה בוצעה ביום 20.7.10 והושלמה ביום 22.7.10 עת הותקנה מערכת לשלטים.

לטענת התובעת, סמוך לאחר ההתקנה החלו תקלות מרובות בשער של התנתקות זרועות השער, אי קליטת אותות וחלודה. נטען כי הנתבעת לא התייחסה במועד לקריאות. כתב התביעה מתאר קריאות שרות עד ליום 25.10.10 וטענות בנוגע לאי הספקת שלטים שהתקלקלו במועד. כתב התביעה הועמד על סך של 15,000 ₪ מבלי שפורט כלל כיצד חושב כתב התביעה ומה העילה המשפטית בבסיסו. ככל שניתן להבין מכתב התביעה נטען כי סופק מוצר לקוי והופר ההסכם הן ביחס לטיב המוצר והן בנוגע לשירות.

3.כתב התביעה הוגש בסדר דין מקוצר כנגד הנתבעת ושני מנהליה. מאחר וכב' הרשמת ע' גיא (כתוארה אז) סירבה למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד אחד מהמנהלים, שלא חתם על ההסכם, נמחק הוא מהתביעה. ביום 25.7.11 ניתן פסק דין בהעדר הגנה אשר בוטל ביום 29.2.12. ביום 2.5.12 נמחקה כותרת התביעה ובהמשך התאימו הצדדים תביעתם לסדר דין מהיר.

בבקשת הרשות להתגונן, אשר מהווה אף את תצהיר העדות הראשית מטעם הנתבעים, נטען כי התקלות שהתגלו טופלו במיידית ללא חיוב, למרות חשד הנתבעת כי נבעו מפגיעה בשער ולא מכשל בייצור. נטען כי השער נצבע לבקשת נציגי התובעת וכל פניה זכתה למענה. בקשר לשלטים נטען כי יש לרכוש שלט חדש טרם החלפת שלט שיצא מכלל שימוש ולא נפל פגם בהתנהלות הנתבעת. עוד נטען כי לאור מיקום הבניינים סמוך לים יש בלאי מוגבר גם בהיווצרות חלודה.

דיון והכרעה

4.מטעם התובעת העיד נציג הועד, מר שלמה חדד. בישיבה המקדמית מיום 17.11.13 נטען לראשונה כי התובעים נאלצו לתקן את השער בעלות גבוהה והתביעה עוסקת בתיקון שבוצע. ניתן לתובעים היתר להשלים ראיותיהם וצורפה חשבונית בסך 14,500 ש"ח מיום 23.2.12, לאחר הגשת התביעה, מטעם אלי בן-חמו המופנית לאקספרס אחזקה וניהול מבנים, חברה אשר תחזקה את הבניינים במתחם.

בעדותו של מר שלמה חדד טען לראשונה כי השער לא היה תקין תקופה ארוכה עד שבוצע התיקון, אשר אחריו נטען כי אין עוד תקלות בשער. מר חדד סירב לאשר כי בוצעו תיקונים על ידי הנתבעת, המפורטים בקריאות השירות מטעמה, וחזר וטען כי נאלצו לשלם בשנית בגין תיקון השער אשר הותקן באופן כושל על ידי הנתבעת. העד הכחיש כי הנזקים לשער נבעו מחבלה וטען כי ישנן מצלמות המתעדות כי לא נגרמה פגיעה חיצונית בשער.

מחינת עדותו של מר חדד אל מול מכתבי התובעת ובא כוחה וקריאות השירות מטעם הנתבעת, עולה כי לא ניתן לתת אמון בגרסתו. העד בחר להאדיר את התקלות שארעו בשער ומבקש להסיק, לאור ריבוי התקלות סמוך לאחר ההתקנה, כי המוצר היה לקוי מיסודו.