תא"מ 7717-07-12 הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' כהן ואח'

לפני תביעה ע"ס 13,063 ₪ עקב תאונה מיום 8.8.11.

אין מחלוקת כי התאונה התרחשה כאשר רכב התובעים החל לנסוע, לאחר עצירה וכאשר מופע האור ברמזור התחלף לירוק. הרכבים שנסעו לפניו נעצרו ולפיכך נעצר גם רכב התובעים. רכב הנתבעות שנסע מאחוריו פגע ברכב התובעים מאחור בעודו במצב עמידה.

הנתבעות אינן מכחישות את אחריותן להתרחשות התאונה, אך טוענות כי כלי הרכב "נשקו" קלות זה בזה, לא נגרם נזק כלשהו לרכב התובעים ואין קשר סיבתי בין הנזק המתואר בכתב התביעה לתאונה.

1.לדיון שנערך בפני לא התייצבה הנהגת ברכב התובעים בהיותה תושבת חו"ל.

2.ב"כ הנתבעות טען כי התובעים טענו לשני מוקדי נזק שונים, מוקד עליון במכסה תא מטען וכן מכה תחתונה, כאשר שני נזקים אלה במאוחד לא יכולים להיגרם כתוצאה מהתאונה דנן. המכה התחתונה לא יכולה היתה להיגרם מפגוש הרכב, שהיה מותיר קימור, ויכול שמדובר במכה שמקורה בהתנגשות בעמוד.

3.ב"כ התובעים טענה כי רכב הנתבעות, שהיה מעורב בתאונה, הינו רכב גבוה, ג'יפ. הנתבעות סרבו לבקשת התובעת להעמיד את רכבם לבדיקה לאימות הנזקים. ב"כ התובעים ביקשה להעיד את סוכן הביטוח שהיה מעורב בעניין לאחר התאונה, אך עדותו לא נשמעה נוכח התנגדות ב"כ הנתבעות.

4.ב"כ הנתבעות ויתר על חקירת שמאי התובעים, בטענה כי אין הוא יכול לשפוך אור על הקשר הסיבתי בין התאונה לנזק הנטען ע"י התובעים.

5.עיינתי בטענות הצדדים ובאתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את התביעה, מאחר שהתובעים לא עמדו בנטל המוטל עליהם להוכחת הקשר הסיבתי בין הנזק הנטען לתאונה נשוא התביעה.

התובעים לא הביאו עדות מטעמם באשר לנזק שנגרם עם התרחשות התאונה, שכן הנהגת ברכב התובעים, כאמור, הינה תושבת חו"ל ולא התייצבה למתן עדות. כך גם לא הוצגה כל ראיה או עדות באשר למצב הרכב בסמוך לפני התאונה.

לכך יש להוסיף את העובדה כי כבר בטופס ההודעה של נהגת הנתבעות, שניתן בסמוך לאחר התאונה ביום 11.8.11, טענה הנהגת כי "היתה פגיעה קלה ללא נזק משמעותי... הנזק למכונית המזדה הסתכם בשריטה בפגוש האחורי... הרכב מזדה היה פגוע בחלקו העליון קודם לכן ובהחלט לא כתוצאה ממני".