תא"מ 7643-10-14 הוט מובייל בע"מ נ' גאבר

1. בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה ובמעמד צד אחד ביום 16.2.2015.

2. לטענת המבקש, אינו חייב מאום למשיבה. המבקש טוען כי עד למועד מתן פסק הדין בהיעדר הגנה, עשה, באמצעות בא כוחו, בפניות רבות אל המשיבה בבקשה לקבל לידיו כרטסת הנהלת חשבונות. לטענתו, עד עצם יום הגשת הבקשה למתן פסק דין, ב"כ המשיבה לא פעל להמצאת המסמכים הנדרשים להוכחת הגנתו, מסמכים שיש בהם כדי לחזק את היעדר קיום החוב כלפי המשיבה. עוד מוסיף וטוען הוא, כי המשיבה הגישה את הבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה במחטף על מנת לאלץ את המבקש לשלם למשיבה סכומים אשר אינה זכאית לקבלם, וכי קיבל הבטחה מטעם ב"כ המשיבה כי עד להמצאת המסמכים הדרושים לצורך בירור התביעה לא תוגש הבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה. לטענתו, הסכומים הנקובים בתביעה אינם מגובים במסמכים רלוונטיים להוכחת החוב.

3. לטענת המשיבה, יש לדחות על הסף את הבקשה. המשיבה טוענת כי בשום שלב לא הובטח ו/או סוכם כי ניתנת למבקש אורכה להגשת כתב הגנה. המשיבה טוענת כי ביום 8.9.2014 שלחה למבקש לכתובת המייל שלו העתק חשבוניות נשוא התובענה. המשיבה טוענת כי מאז לא יצר המבקש קשר עם משרדי ב"כ המשיבה, ולכן טענת המבקש כי ניהל משא ומתן ארוך איננה נכונה. עוד טוענת המשיבה כי המבקש לא ציין מועדים בהם לכאורה היה בקשר עם משרדי ב"כ המשיבה ואף לא ציין את שם עורך הדין ממשרדי ב"כ המשיבה אשר לכאורה נתן את מילתו כי ההליכים מעוכבים עד להמצאת מסמכים, כפי שטוען ב"כ המבקש.

4. בתשובתו של המבקש הוסיף הוא כי המשיבה צירפה לתגובתה מסמכים רבים שהם העתקי חשבוניות מס שהמבקש מחזיק בהם מבעוד מועד אך נמנעה מלצרף מסמך כלשהוא אשר מעיד על קיומו של חוב אמיתי כלפי המבקש.

5. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מצאתי כי אין מחלוקת לגבי מסירת כתב התביעה למבקש, אולם המבקש לא עמד במועד הקבוע לפי התקנות ולא הגיש את הגנתו לתיק בית המשפט. לפיכך, אין מקום לביטולו של פסק הדין מחובת הצדק.

6. בחינת ביטולו של פסק הדין על פי שיקול דעת בית המשפט, מעלה כי סיבת המחדל הנטענת ע"י המבקש בנוגע לאי הגשת כתב הגנה במועד היא בקיומם של הליכי משא ומתן בין הצדדים. מדובר בטענה שאינה יכולה להוות סיבה מוצדקת לאיחור בהגשת כתב הגנה, במיוחד נוכח אי הגשת בקשה להארכת המועד, כפי שהיה על ב"כ המבקש לעשות מבעוד מועד. יחד עם זאת, אין בנסיבות העניין לגלות זלזול בהליכים המשפטיים אלא לכל היותר רשלנות מצידו של המבקש, אשר ניתן לרפאה בהטלת הוצאות בגין הנזק למשיבה. 7. באשר לשאלת סיכויי הצלחת המבקש, נראה כי למבקש טענות הגנה כנגד התביעה, הגם שאלו אינם מחוסרי ספקות. המבקש טוען כי ביצע תשלומים שונים במועדים שונים עבור סכום החוב הנמצא במחלוקת, אולם לא הבהיר הוא בגין אלו חובות שולמו הם ומהם החובות השנויים במחלוקת. יחד עם זאת, לנוכח ההלכה הפסוקה, אשר לפיה די בהגנה אפשרית כדי להקים למבקש סיכויי הצלחה כנגד התביעה, מצאתי כי יש ליתן למבקש את יומו בבית המשפט ומימוש זכותו החוקתית.

8. לאור האמור לעיל, מצאתי להורות על ביטולו של פסק הדין לפי שיקול דעת בית המשפט. פסק הדין שניתן ביום 16.2.2015 מבוטל. על המבקש להגיש לתיק בית המשפט כתב הגנה בתוך 15 ימים מיום המצאת החלטתי זו. ימי הפגרה יובאו במנין הימים.

9. בנסיבות העניין, נוכח אי הגשת כתב הגנה במועד, מצאתי לחייב את המבקש בהוצאות הבקשה ובשכ"ט עו"ד בסך של 2,000 ₪ שישולמו בתוך 15 ימים.

ניתנה היום, י"ד תמוז תשע"ה, 01 יולי 2015, בהעדר הצדדים.