תא"מ 7632-01-14 עמר ואח' נ' בר ואח'

לפני תביעה כספית לתשלום סך של 6,365 ₪, אשר הוגשה בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לרכב התובע 1, בעטיה של תאונת דרכים מיום 6.8.12 (להלן: "התאונה"). התאונה התרחשה בשעה 10:00 בבוקר, או בסמוך לכך, באזור התעשייה באופקים, בסמוך לבית הדפוס. בתאונה היו מעורבים רכב התובע 1 ורכב הנתבעת 1. תביעה זו הינה תביעת שיבוב של מבטחת התובע 1, אשר פיצתה את מבוטחה, וכן תביעת הפסדים של התובע 1. המחלוקת היחידה הקיימת בין הצדדים הינה בשאלה, אם היה מגע בין רכב התובע 1 לבין רכב הנתבעת 1, אם לאו.

גרסאות הצדדים

בהתאם לטענות התובעים, כפי שפורטו בכתב התביעה, וכפי שהועלו בדיון, ביום 6.8.12, חנה רכב התובע 1 כדין בחניה מסודרת, באזור התעשייה באופקים. עת נכנס התובע 1 לבית הדפוס, ובעוד רעייתו, גב' עמר רבקה סיגלית, נשארה ברכב, כאשר מנוע הרכב דומם, נכנסה הנתבעת 1 לרכבה אשר חנה לפני רכב התובע 1. הנתבעת 1 נסעה לאחור על מנת לצאת ממקום החניה, ובעשותה כן, פגעה ברכב התובע 1 וגרמה לנזקים האמורים בחוות דעת השמאי, מר יעקב פלקון, מיום 26.10.12. התובעים מוסיפים וטוענים, כי התאונה ארעה באחריותה המוחלטת של הנתבעת 1, אשר נסעה לאחור בחוסר זהירות, ובניגוד לתקנה 45 לתקנות התעבורה, התשכ"א- 1961, הקובעת כדלקמן:

"נוהג רכב לא יסיעו אחורנית אלא אם יש צורך בכך, ובמידת הצורך, ולאחר שנקט באמצעים הדרושים בנסיבות הקיימות כדי למנוע –

(1) סיכון או פגיעה;

(2) הטרדה או הפרעה".

כאן המקום לציין, כי גרסת התובעים, נשענת, בעיקרה, על עדותה של גב' עמר רבקה סיגלית, רעיית התובע 1, אשר העידה בבית המשפט, כך (ההדגשה שלי – נ' פ'):

"הרכב של הנתבעת היה חונה ואנחנו חנינו אחריה. היא יצאה מבית הדפוס ובעלי נכנס. אני ישבתי במושב ליד הנהג כשהרכב דומם. הוא נכנס לבית הדפוס, וכשהיא חזרה רוורס היא נכנסה ברכב שלי וכשניסיתי לצאת אליה היא כבר נסעה.

אמרתי לבעלי שהיא יצאה ברוורס ובעלי אמר לה שהיא נכנסה ברכב, היא ואימא שלה הם ראו את הנזק והם זלזלו בנו הם אמרו יש לך רכב ישן ואתה רוצה לתקן את זה דרכנו".

בשים לב לטענות דלעיל, עותרת התובעת 2 להשבת הסכום אותו שילמה לתובע 1 בגין תיקון הנזק לרכבו (סך של 3,937 ₪) ואילו התובע 1 עותר לקבלת ההפסדים שנגרמו לו עקב התאונה (סך של 2,258 ₪).

בהתאם לטענות הנתבעות, כפי שפורטו בכתב ההגנה, וכפי שהועלו בדיון, לא היה כל מגע בין רכב התובע 1 לבין רכב הנתבעת 1. לטענת הנתבעת 1, בשעה 18:00 בערב לערך, הגיע לביתה התובע 1, וזה טען בפניה, כי בעת שיצאה מחניה, היא נסעה עם רכבה לאחור ופגעה ברכבו. הנתבעת 1 טוענת, כי לא פגעה כלל ברכב התובע 1, והפגיעות היחידות שראתה ברכבו, הינן כתוצאה מתאונות ישנות. לטענת הנתבעת 1, לרכבה לא נגרמה, ולו שריטה אחת. בדיון מיום 6.1.15 הוסיפו וטענו הנתבעות, כי רכב התובע 1 נבדק במוסך כחודש וחצי לאחר קרות התאונה. לטענתן, עובדה זו מחזקת את טענות הנתבעת 1, להיעדר קשר סיבתי בין הנזקים ברכב התובע 1, להימצאות הרכבים זה בקרבת זה במקום התאונה, ביום 6.8.12. וזו תמצית עדותה של הנתבעת 1 בבית המשפט (ההדגשה הוספה – נ' פ'):