תא"מ 7532-07-14 רביבו אלבז נ' ח'וטבא

בקשה למתן צו עשה זמני להשבת רכב:

א. מבוא:

1.המבקשת שימשה במשך מספר שנים כמנהלת משרדו של המשיב.

2.המשיב הינו עורך דין (המצוי מחודש 10/13 בהליכי פשיטת רגל).

3.המבקשת טוענת כי מעבר ליחסי עבודה עם המשיב, היו בינה ובין בעלה, לבין המשיב גם

יחסי ידידות קרובים.

4.בחודש 4/2012 רכשה המבקשת רכב מסוג שברולט, דגם טרייל בלייזר, מספר רישוי 89-660-62 שנת ייצור 2007 (להלן: "הרכב") מחברת מימון ישיר.

חלק קטן מתמורת הרכב (ככל הנראה כ-10,000 ₪) שולם על ידי המבקשת במזומן, והחלק הארי שולם באמצעות הלוואה שלקחה המבקשת מחברת מימון ישיר (ככל הנראה הלוואה על סך 75,000 ₪ - ראה שאלה ותשובה בעמ' 2 שר' 16 לפרוט').

5.הרכב שועבד לטובת חברת מימון ישיר.

6.בבקשה שהוגשה נטען כי הרכב, ששימש את בעלה של המבקשת, נמסר באופן זמני לשימוש המשיב (עקב מחלת בעלה של המבקשת שלא יכול היה לעשות שימוש ברכב), אך כעת זקוק הבעל לרכב, והמשיב מסרב להחזירו.

7.בדיון שהתקיים בפני הוברר (בניגוד לאמור בבקשה) כי הרכב כלל לא נרכש עבור בעלה של המבקשת אלא עבור המשיב אשר בשל היותו במצב כלכלי רע, לא יכול היה לרכוש בעצמו את הרכב (ראה אישור המבקשת לכך בעמ' 2 שר' 26).

כן הוברר כי מיום רכישת הרכב עשה המשיב שימוש קבוע ובלעדי ברכב (כשהוא גם דואג להתקנת איתוראן ולתשלום הביטוח כאמור בעדות המבקשת בעמ' 3 שר' 11 ועדות המשיב בעמ' 5 שר' 3), וכאשר הוסכם בין הצדדים כי הוא ישיב למבקשת את תמורת הרכב ששילמה כל עוד הוא עושה שימוש ברכב, דהינו, הוסכם כי המשיב ישיב למבקשת את התשלומים החודשיים שהיא משלמת לחברת המימון כהחזר ההלוואה, בכל חודש בו הוא עושה שימוש ברכב.

8.המשיב טוען כי ממועד רכישת הרכב ועד לאחרונה נהג להחזיר למבקשת מידי חודש את התשלום החודשי עבור החזר ההלוואה: במזומן, בהעברות בנקאיות ובשיקים. אם כי יודגש כי המשיב לא הציג, ולו ראיה לכאורה, להוכחת טענה זו.

9.המבקשת טוענת, מנגד, כי במהלך כל התקופה בה עשה המשיב שימוש ברכב הוא לא החזיר לה את התשלום החודשי בו נשאה כהחזר ההלוואה.

בנוסף טענה במהלך הדיון שהתקיים כי במהלך השנים בהן עבדה במשרד המשיב, הלוותה למשיב סכומי כסף גדולים (נטען להלוואת 200,000 ₪ אם כי לא הוצגו ראיות כלשהן להוכיח הטענה).

10.פרטים עובדתיים נוספים שהובררו בדיון, אשר אין להם זכר בבקשה הם כדלקמן: