תא"מ 7454-03-14 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ. נ' שלפרוק ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
7454-03-14
7.10.2014
בפני השופט:
נצר סמארה

- נגד -
תובעים:
מנורה מבטחים ביטוח בע"מ.
נתבעים:
1. מוטל שלפרוק
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

 

1.לפניי תביעה כספית ע"ס 11,246 ש"ח, בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש נגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 26.07.13 בין כלי רכב מ"ר 73-895-51 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב מ"ר 83-502-50 (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

 

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה ואף אין מחלוקת לעניין האחריות לקרותה , אלא שהצדדים חלוקים באשר להיקף הנזק . טענת הנתבעים מתמקדים בכך שהסכום ששילמה הנתבעת 2 לתובעת , הנו הסכום המשקף את הנזק שנגרם כתוצאה מהתאונה ומכסה את הפגיעה מאחור והנזקים שנגרמו כתוצאה ממנה .

לעומתם , טענת התובעת הינה כי דו"ח השמאי שצורף לכתב התביעה , משקף את היקף הנזק , לרבות מוקדי הנזק שאינם אחוריים שנגרמו כתוצאה מהתאונה כאשר רכב התובעת פגע בהמשך בעמוד חשמל במקום , לכן הנזקים אינם רק בחזית האחורית של רכב התובעת , התובעת מסתמכת על טופס הודעה מטעם נהג הנתבעים אשר מציין במפורש כי לאחר פגיעת רכבו בחזית האחורית של רכב התובעת ,היה המשך "לעמוד" , מבלי פירוט או תיאור בעניין הפגיעה בעמוד .

 

3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה נשמעו טענות הצדדים והוגשו ראיות מטעמם, זאת מבלי שיעידו עדים כלשהם , ואף לא השמאי שנתן חות דעתו עליה מתבססת התביעה וללא שהנתבעים עמדו על חקירתו , ומבלי שהוגשה חוו"ד שמאית סותרת מטעם הנתבעים , ואף לא הוגשו מטועם הנתבעים ראיות כל שהן שבכוחן לאושש את עמדת הנתבעים מהותית .

 

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד 1984, לאחר שהובהר לצדדים כי פסק הדין יינתן ללא נימוקים וכי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו.

 

5.על סמך החומר המונח לפניי, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, ובשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה, ומוקדי הנזק ברכבים ותוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את התביעה במלואה .

לפיכך אני קובע כי הנתבעים באמצעות הנתבעת 2 , ישלמו לתובעת סך של 11,246₪ , שהנו סכום התביעה בתוספת אגרת בית משפט ששולמה , בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל .

בנוסף לתשלום שכר טרחת עורך דין בסך של 11.8% מהסכום המוצמד שנפסק .

 

 

6.המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים בדואר רשום ותסגור את התיק.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>