מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' קוסטו ואח'

1. לפניי תביעת שיבוב ע"ס 11,990 ₪, אשר עניינה תאונת דרכים אשר ארעה בנצרת ביום 30.10.13 בין רכב מ.ר. 7798868 (להלן: "רכב התובעת") לבין רכב מ.ר. 562266 (להלן: רכב הנתבעים"), אשר היה מבוטח ע"י נתבעת 2 בביטוח צד ג' במועד התאונה.

אין מחלוקת בין הצדדים באשר לאחריות הנתבעים לקרות התאונה בנסיבות בהן רכב הנתבעים פגע ברכב התובעת מאחור. המחלוקת בין הצדדים הינה באשר לגובה הנזק הנתבע בלבד.

2. נהגי הצדדים העידו בדיון באשר לאופן קרות התאונה וגרסאותיהם היו כדלקמן:

נהגת התובעת העידה, כי היא התקרבה לכיכר. בכיכר עמד רכב ועל כן, עצרה מאחוריו. לאחר שעצרה, פגע בה רכב הנתבעים מאחור.

התובעת אישרה בחקירתה, כי הרכב אשר תמונותיו צורפו לחוו"ד השמאי הינו רכבה. כאשר נשאלה בחקירה נגדית היכן ניתן לראות בתמונה את הנזק לרכבה השיבה, כי אמנם בתמונות לא ניתן לראות במפורש את הנזק שנגרם לרכב, אך הנזק נגרם בעיקר בחלק הפנימי של הרכב ונצפה במוסך.

בחקירה הנגדית השיבה עוד נהגת התובעת כי בשניות שלפני התאונה היה רכב הנתבעים קרוב אליה מאחור, אך ציינה, כי נסע מהר ועקב כך גרם לנזק הגדול ברכבה.

נתבע 1 העיד באשר לאופן התאונה ולפי גרסתו, עמד אחרי רכב התובעת והחל בנסיעה זהירה ומדודה ועקב חוסר תשומת לב נגע ברכב התובעת קלות. לפי גרסתו, לא נגרם לרכב התובעת כל נזק.

הנתבע ציין מספר פעמים בעדותו כי לאחר קרות התאונה הבחין כי נהגת התובעת מבוהלת ושאל אותה פעם אחר פעם לשלומה והיא השיבה לו כי היא בסדר.

הנתבע הדגיש בעדותו, כי הפגיעה התרחשה בתחילת נסיעה שלאחר עצירה וכי לא נגרם לרכב התובעת כל נזק והוסיף כי אילו היה גורם לרכב התובעת נזק גדול, היו הקליפסים שבצידי טמבון הרכב משתחררים החוצה (יצוין, כי הנתבע לא צילם את צדדיו של רכב התובעת אלא רק את אחורי הרכב). בחקירתו הנגדית השיב, כי אם היה מאיץ את הרכב היה גורם לרכב התובעת נזק גדול יותר.