תא"מ 7235-05-12 ש.ל.פ.(שיווק וייצור פרוייקטים) בע"מ ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

הצדדים הסמיכו אותי ליתן פסק-דין על דרך הפשרה עפ"י סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

השאלה שבמחלוקת תיק זה, האם הנתבעות אחראיות לנזקים שנגרמו לתובעים בעטיה של תאונה שארעה ביום 15.5.11 בין רכב מסוג פורד מ.ר 59-996-60 (להלן: "הרכב") לבין רכב צד ג' (להלן: "התאונה").

הצדדים חלוקים ביחס לשאלת הבעלות ברכב הנ"ל במועד התרחשות התאונה, היינו מהו המועד בו בוצעה העברת הבעלות ברכב. כפועל יוצא משאלה זו עולה השאלה ביחס לכיסוי הביטוחי, היינו האם פוליסת הביטוח שהפיקה נתבעת מס' 1 עבור תובעת מס' 1 ו/או נתבעת מס' 2 ממנה הוחכר הרכב עודנה בתוקף.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם וכן לאחר ששמעתי את הצדדים, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל ביחס לנתבעת מס' 1 ולהידחות כנגד נתבעת מס' 2.

בהתאם לסעיף 33 לחוק המכר, בעלות בממכר עוברת לקונה עם מסירתו. היות ובמקרה זה מובילות הראיות לקביעה לפיה תובע מס' 2 החזיק ברכב גם עובר לרכישתו, הרי שלא ניתן לקבוע ממצא עובדתי ביחס להעברת הבעלות לפי מועד המסירה של הרכב.

מעיון בטופס ביצוע העברת התשלום (הוגש וסומן ת'1), עולה כי ביום 12.5.11 שילמה תובעת מס' 1 את התמורה. היות וכך, מאחר והתשלום נעשה על ידי נתבעת מס' 1, אין להסיק מכך כי במועד זה בוצעה העברת הבעלות לידי תובע מס' 2.

בנסיבות הללו, היות ועצם ביצוע התשלום אינו ראיה לכך שהבעלות ברכב עברה לידי תובע מס' 2, יוצא כי על מנת לקבוע ממצא עובדתי ביחס להעברת הבעלות יש מקום לבדוק את הרישום במשרד הרישוי, על אף היותו רישום דקלרטיבי.

מהראיות עולה, כי העברת הבעלות של הרכב בוצעה ביום 5.6.11, יוצא כי במועד התרחשות התאונה הייתה נתבעת מס' 1 הבעלים הרשום של הרכב.

היות וכך, מצאתי כי פוליסת הביטוח הייתה בתוקף במועד התרחשות התאונה.

לאור האמור, היות ולא הייתה מחלוקת ביחס לנסיבות התרחשות התאונה וביחס לנזקים שנגרמו לרכב, אני מחייב את נתבעת מס' 1, מבטחת הרכב, לשלם לתובעים סך של 21,541 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.