תא"מ 7191-04-17 קוריצונר נ' נאות דורית בע"מ ואח'

1.התביעה דלפני הינה תביעה לתשלום סך של 5,510 שקלים, הפרש נזקי התובעת הנטענים בעקבות תאונה מיום 14.6.16 בה היו מעורבים רכב שבבעלותה (מ.ר 1418911) ומשאית שרות בבעלות הנתבעת 1 (מ.ר 7035033) וזאת בהתאם לפירוט הנתון בסעיף 9 לכתב התביעה ועל בסיס הערכת שמאי בחוות דעת שצורפה. (להלן: "הרכב", "המשאית" בהתאמה)

2.המחלוקת העיקרית העולה מכתבי הטענות מעבר להיקף הנזק נוגעת לעצם מעורבותה של המשאית באותו ארוע תאונתי נטען, כשלטענת הנתבעים "לא היו דברים מעולם".

3.בדיון שהתקיים ביום 20.11.17 העידו בעלה של התובעת המצהיר כי הרכב הנדון שייך לשניהם וכן עד ראיה. מנגד – העיד נהג המשאית, שהינו עובד הנתבעת 1.

4.לאחר שמיעת העדויות ולצד התייחסות תמציתית של ב"כ הצדדים לטיבן של אותן עדויות, הודיעו ב"כ הצדדים הודיעו כי הם מסכימים לפסיקת בית המשפט בהליך זה על דרך הפשרה לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד – 1984 בהנמקה קצרה.

5.לאחר ששקלתי טענות הצדדים ומכלול העדויות דלפני, מצאתי מקום לקבל תביעה זו חרף הערות ב"כ הנתבעים לגבי הקשיים בעדויות התובעת וזאת משסבורה אני כי חרף אלו, הרי שבמכלול הנתון, עמדה התובעת בנטל המוטל עליה ואנמק להלן בתמצית.

6.העד העיקרי מצד התובעת הינו עד הראיה (צחי כהן), אשר הצהיר כי הוא מתגורר בבנין הניצב לאורך הרחוב הנדון בו חנה הרכב עת משאית איסוף פסולת שחלפה לידו פגעה בו. לדבריו, היה הוא במרפסת באותה השעה ומשנוכח בפגיעה, ירד לרחוב, שוחח עם נהג המשאית ורשם את פרטיה על פתק שאותו הותיר על הרכב (מוצג ת/1).

בעל הרכב (קוריצ'ונר אורון) מאשר כי נודע להם אודות זהות הפוגע באמצעות אותו פתק שבאמצעותו אף איתרו את העד כהן בסופו של דבר. כן ציין כי לא היתה פגיעה קודמת ברכב וכי נאלצו לממש את הביטוח. ע"פ המבואר, אין כל קרבה בין העד לבין התובעת ובעלה ואין כל היכרות קודמת אישית, למעט העובדה שהעד מוכר לבעל בחזותו מהשכונה.

מנגד העיד נהג המשאית כי אמנם משאיתו היתה בקרבת מקום ברחוב זה באותו הזמן ואמנם היה אדם (שחזותו כשל העד הנ"ל בהיותו קטוע יד) אשר טען בפניו כי פגע ברכב, אלא שהוא שולל אפשרות זו, שכן משאיתו לא עברה ליד הרכב והיתה מרוחקת יותר בעוד משאית אחרת היתה בקרבת מקום (משאית שלא הובאו פרטיה ועד הראיה לא נחקר לגביה).

נהג המשאית אף מציין כי לו היתה פגיעה כזו ברכב, היה הדבר מביא להעפתם של שני העובדים הנוספים הניצבים בצידי המשאית מאחור (ומסייעים באיסוף הפסולת).

7.ראשית ועיקר – התרשמתי כי עד הראיה (צחי כהן) אינו בעל אינטרס כלשהו בהליך זה וכי כל מעורבותו נעוצה היתה אך בגילוי אזרחות טובה. נחה דעתי בהתייחס להצהרתו לגבי הנסיבות בהן הפנה אצבע מאשימה כלפי המשאית ובהתייחס להיות מסקנתו בדבר מעורבותה היא משום מסקנה הגיונית בנסיבות הענין.

אמנם במהלך שמיעת העדויות ובעקבות עדותו של מר קוריצ'ונר הסתבר כי חלקו השמאלי של הפתק (ת/1) לא נרשם בכתב ידו של התובע, כי אם הוסף בהמשך ע"י התובעת, למרות שטען אחרת, אולם ניכר היה כי העד מתלבט לגבי נתון זה. מכל מקום אין בחלק זה של הפתק (המציין צבע והשערה לגבי זהות הבעלים של המשאית), כדי לגרוע מהעיקר – מיתרת הפתק הנושא את מס' המשאית שלא הובא יש מאין, כי אם הועתק בשטח.