תא"מ 7131-05-14 תמר אחת בע"מ נ' עזרא ואח'

1.תביעה לתשלום סך של 8,994 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת באירוע תאונתי מיום 19.11.13, בו היו מעורבים רכבי הצדדים.

לפי גרסת נהג התובעת, לאחר שניסה לפנות ימינה ברח' אחד העם בת"א לרח' מזא"ה ע"י תמרון האוטובוס בו נהג, ומשלא הצליח לפנות בשל ריבוי רכבים שעמדו במקומות אסורים, החליט להמשיך בנסיעה ישר ברח' אחד העם ולפנות ימינה בפניה הבאה. מאחר והרח' היה פקוק ברכבים לפניו, נעצר נהג האוטובוס והמתין כשהוא בתוך הצומת, ובתוך כך, עת ניסה רכב הנתבעים להשתחל בין האוטובוס לבין המדרכה על מנת לפנות ימינה, נתקע בין האוטובוס למדרכה ופגע בפנס האחורי ימני של האוטובוס בצד שמאלי קדמי של רכבו.

לפי גרסת הנתבע 1, הגיע לצומת כשלפניו אוטובוס התובעת, האוטובוס תמרן בתוך הצומת והנתבע המתין מאחוריו בסבלנות. משהתפנתה הצומת שכן האוטובוס שחרר את הצומת, התחיל הנתבע בפניה ימינה, כשהאוטובוס ממשיך ישר בצומת. לפתע, נעצר האוטובוס כשהנתבע כבר בתוך הצומת והחל לחזור אחורה. הנתבע נעצר במקום ואף צפר והאוטובוס גירד את כל צדו השמאלי.

2.מטעם התובעת העידו בפני נהג האוטובוס, מר אליהו זמיר, ועד ניטרלי, מר מרדכי בן יהודה, מי שנסע באוטובוס במסגרת עבודתו כמדריך טיולים של קבוצת תיירים.

מטעם הנתבעים העיד הנתבע 1, נהג רכב הנתבעים.

מאחר ותובענה זו נדונה בסדר דין מהיר, הרי שלפי הוראות תקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, על פסק הדין להיות מנומק באופן תמציתי.

3.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, בעדויות וביתר הראיות שבאו בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי עדיפה עלי גרסת התובעת ונהגה על פני גרסת הנתבע 1 וכי התובעת הוכיחה ברמת ההוכחה הנדרשת כי התאונה התרחשה כמתואר על ידה.

המדובר למעשה בשתי גרסאות נוגדות, איש טוען לשיטתו.

אלא, שלגרסת התובעת תימוכין ראייתיים נוספים, וזאת מלבד עדות נהג התובעת שנמצאה כמהימנה עליי, הן בעדותו של העד הניטרלי, הן לפי תמונות הנזקים והן לפי מכלול הנסיבות ואף עדותו של הנתבע.

כאמור, מצאתי לתת אמון מלא בעדות נהג התובעת, מר זמיר, כמו גם בעדותו של העד הניטרלי, מר בן יהודה. עדויותיהם היו קולחות וקוהרנטיות, במסגרתן ניתנו הסברים מספקים לכל שאלה שהועלתה, והן הותירו בי רושם מהימן.