תא"מ 7109-10-15 שימורי אמיגה (א.ש. 1996) בע"מ נ' בוילר 35 בע"מ ואח'

1. התובעת הגישה כנגד הנתבע ושניים אחרים, תביעה הכספית בסכום קצוב בסך 9,403 ₪ בהוצאה לפועל בגין אי תשלום סחורה שסופקה לנתבעת 1 (להלן: "החברה הנתבעת").

התביעה נסמכה על דו"ח מצב חשבון, חשבונית וכתב ערבות להתחייבויות החברה הנתבעת חתום על ידי הנתבע ומר צ'רלי נצירה, מיום 17.7.14 (להלן: "כתב הערבות").

הנתבע התגונן והכחיש חתימתו על פני כתב הערבות ואף הגיש חוות דעת מומחה לכתב יד מטעמו אשר אישר כי החתימה הנטענת על פני כתב הערבות אינה של הנתבע.

התובעת הגישה תצהיר עד מטעמה, מר חיים שחרור אשר משמש סוכן מכירות אצל התובעת אשר העיד כי הן הנתבע והן מר צ'רלי נצירה (אשר לא התגונן) חתמו בפניו על כתב הערבות.

לטענת מר שחרור הסחורה סופקה לחברה הנתבעת רק לאחר חתימתם של כל הנתבעים על כתב הערבות.

2. הנתבע הגיש תצהיר עדות ראשית וטען כי חתימתו זויפה על פני כתב הערבות ןהכחיש כל התקשרות ישירה עם התובעת.

לטענתו פרש מהעסק אותו ניהלה החברה הנתבעת כבר בסוף שנת 2014, כחודשיים שלושה בטרם מועד אספקת הסחורה לחברה הנתבעת.

עוד טען הנתבע כי החל מדצמבר 2014, חדלה התובעת לספק לחברה הנתבעת סחורה באשראי אלא רק כנגד תשלום במזומן.

עוד טען הנתבע כי עד פרישתו מהחברה הנתבעת היה מורשה החתימה היחיד בה כך שמר צ'רלי נצירה לא היה רשאי לחייב את החברה הנתבעת כלפי התובעת בחתימתו על כתב התחייבות מטעם החברה הנתבעת.

3. דיון והכרעה:

במעמד הדיון נחקרו סוכן המכירות מטעם התובעת, המומחה לכתב יד והנתבע.

חקירתו הנגדית של סוכן המכירות היתה תמציתית והתרכזה אך ורק באירוע החתימה.

ב"כ התובעת חקר את הנתבע ואת המומחה לכתב יד, מר דמתי, חקירה ארוכה בניסיון לקעקע את חוות דעתו.

עולה מטענות הצדדים כי השאלה במחלוקת היא אחת ויחידה: האם חתם הנתבע על כתב הערבות אם לאו.

בעוד התובעת מסתפקת בעדות מי שהיה עד לחתימת הנתבע, מביא הנתבע חוות דעת מומחה לכתב יד הקובעת כי החתימה על כתב הערבות הנחזית כחתימת הנתבע – אינה חתימתו.