תא"מ 7024-05-16 שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' גורביץ ואח'

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.

רקע:

התובעת טוענת כי הנתבעת 2 בטחה אצלה את הרכב שבבעלותה ודווחה לה כי עת עמד הרכב בחניה פגע בו רכב אחר, לא ידוע, וגרם לו נזקים. התובעת פיצתה את הנתבעת לפי הפוליסה אך לימים התברר לה כי מתנהלת תביעה נגד הנתבעים בשל העובדה כי בפועל לא עמד הרכב בחניה אלא היה נהוג על ידי הנתבע 1 שפגע, כביכול, ברכב אחר. מתברר כי נהיגתו של הנתבע 1 אינה מכוסה בפוליסה ועל כן תבעה התובעת כי הנתבעים יחזירו לה את הסכומים ששילמה להם. בהעדר הגנה התקבל פסק דין בתאריך 5.10.17.

טענות הנתבעים:

בבקשה המקורית לא התייחסו המבקשים לחתימות על גבי אישורי המסירה שצורפו לבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, אולם לאחר שקבלו את תשובת התובעת לבקשתם, טענו כך:

על אישורי מסירה אלה חתומים האנשים הבאים:

על אישור המסירה של הנתבע 1 - גורביץ לב - חתומה כביכול אמו, אולגה;

על אישור המסירה של הנתבעת 2 – גורביץ אנה – חתומה כביכול היא עצמה;

על אישור המסירה של נתבע 3 – ודים קבקוב – חתומה כביכול אשתו, אולגה;

מכך משתמע כי אולגה, אשתו של נתבע 3, היא אמו של לב גורביץ, נתבע 1.

ואילו הנתבעים טוענים כי אינם מכירים אשה בשם אולגה. הם טוענים כי הנתבעת 2 היא אשתו של הנתבע 3 ואמו של הנתבע 1 ולא אולגה.

אמו של הנתבע 3 עונה לשם נליה.