חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 6999-04-16 בדחי ואח' נ' מורג'אן ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חדרה
6999-04-16
12.2.2017
בפני השופטת:
קרן אניספלד

- נגד -
מבקשת-נתבעת 2 והצד השלישי:
הראל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד גיא דודיאן
משיבים:
אחמד בדחי התובע ע"י עו"ד וחיד עותמאן 2. ופא מורג'אן - נתבעת 1
עו"ד וחיד עותמאן ורפיק עסלי
החלטה
 

 

 

1.נתבעת 2 (שהינה גם הצד השלישי) מבקשת ליתן לה פטור מהגשת תצהיר חוקר, ולחלופין מבקשת להורות על הגשתו לאחר שתישמענה עדויות התובע ועדיו; התובע ונתבעת 1 מתנגדים לכך. עיינתי בכתבי-הטענות ונספחיהם, בבקשה, בתשובה ובדו"ח החקירה שנמסר לעיון בית-המשפט בלבד.

 

2.דין הבקשה להתקבל בחלקה, כך שתצהיר החוקר יוגש ויוצג לבעלי-הדין האחרים בתום פרשת התביעה. הבקשה לפטור את החוקר מהגשת עדותו הראשית בתצהיר נדחית.

 

3.בית-המשפט רשאי להורות על סטייה מהכלל הרגיל של ניהול הליך 'בקלפים גלויים', ובתוך כך להתיר את דחיית מועד הצגתו של תצהיר חוקר מן הסוג שנדון כאן, עד לאחר שתסתיים פרשת התביעה, ובלבד שמצא שעיון בתצהיר ובנספחיו בשלב מוקדם יותר של הבירור עשוי להביא את התובע לידי שיבוש ראיותיו ולא יסייע לבירור האמת. בטרם יורה כך ישקול בית-המשפט את טיב המחלוקת השנויה בין בעלי-הדין ויתן את דעתו לכלל נסיבות העניין [בר"ע 4249/98 סוויסה נ' הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נה(1) 515 (1999)].

 

4.התובע עתר לפצותו בגין נזקי רכוש שנגרמו לו בתאונת-דרכים, בה היה מעורב רכבה של נתבעת 1 שמבוטח על-ידי נתבעת 2. נתבעת 2 טענה בכתב-הגנתה כי נתבעת 1 מסרה לה פרטים כוזבים על-אודות נסיבות התאונה, באופן שמביא להסרת הכיסוי הביטוי. נטען גם כי מנתבעת 2 הוסתרו פרטים מהותיים שנוגעים לתאונה הנטענת, באופן שפוטר אותה מחבות כלפי התובע. נחה דעתי שהצגת תצהיר החוקר ודו"ח החקירה לתובע לעת הזו, בטרם נחקר, עלולה לגרום לתיאום גרסות ולסכל את בירור האמת, אפילו כבר ניתן תצהיר התובע ובו פירוט של גרסתו.

 

 

5.יש בדברים הללו, כשהם נשקלים לצד טיבה והיקפה של המחלוקת השנויה בין הצדדים, כדי להצדיק מתן היתר לנתבעת 2 להציג את תצהיר החוקר ונספחיו לעיון התובע רק לאחר שיישמעו התובע ועדיו. לתובע תינתן שהות הולמת לעיין בתצהיר לפני חקירתו הנגדית של חוקר הנתבעת.

 

6.מאחר שביסוד ההחלטה ניצב החומר החסוי שהוגש לעיוני, אין בכך שלבקשתה של נתבעת 2 לא צורף תצהיר כדי להוביל למסקנה אחרת. זאת ועוד, אילו נסמכה הבקשה אך ורק על הטענה של ערעור מהימנות התובע – לא היה בטעם זה כדי להביא לקבלת הבקשה. הטעם של חשש לשיבוש גרסת התובע על-בסיס עיון מוקדם בממצאי החקירה וההודעות, שנזכר בסעיף 7 לבקשה, הוא לבדו שמהווה עילה לקבלתה.

 

7.אני מקבלת אפוא את הבקשה בחלקה ומורה כי תצהיר החוקר, ממצאי החקירה וההודעות שנגבו במהלכה יוצגו לתובע – ובתוך כך גם לנתבעת 1 – לאחר שמיעת פרשת התביעה. עדותו הראשית של החוקר תוגש בתצהיר.

 

8.אין צו להוצאות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>