תא"מ 6973-11-13 לבנת נ' קונפורט רהיטים בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום נצרת |
6973-11-13
26.2.2015 |
|
בפני הרשם: אלעד טל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: אברהם לבנת |
הנתבעת: קונפורט רהיטים בע"מ עו"ד דבאח פואד |
| פסק דין | |
|
1.המדובר בתביעה כספית בה עתר התובע להחזרת ספה אותה רכש מבית העסק של הנתבעת והחזר סכום הקניה.
טענות הצדדים
2.לטענת התובע בכתב התביעה ובעדותו בבית המשפט, רכש ביום 21/11/2011 ספת מיני הנפתחת למיטה זוגית וזאת בעיקר למטרת שינה לבני משפחתו בעלות של 2,500 ₪. לטענת התובע לאחר אספקת הספה, התברר לו, לאור דברי בני משפחתו שניסו לישון על הספה שהספה אינה נוחה לשינה וזאת לאור הפרשי גבהים בין היחידות המתקפלות.
לטענת התובע הוא פנה לנתבע והתלונן על הפגם הנ"ל, הנתבע ניסה לתקן את הפגם, על ידי עובדים מטעמו ולאחר מכן באופן אישי, אולם לא הצליח למצוא פתרון ואף התכחש לחובתו לקבלת המוצר בחזרה והשבת סכום הקניה.
לטענת התובע, עד היום נמצאת הספה בביתו, מוטלת כאבן שאי לה הופכין ולא ניתן לבצע בה שימוש למטרה לה יועדה. על כן דורש התובע כי הנתבעת תדאג לפנות הספה מביתו, תשיב לו את סכום הרכישה ועלות ההובלה בסך 2,680 ₪, הוצאות משפט בסך 788 ₪ והוצאות נוספות בסך 250 ₪.
3.הנתבעת מכחישה בכתב ההגנה ובעדות נציגה בבית המשפט את הטענות שבכתב התביעה. לטענתה, התובע הגיש את התביעה בשיהוי ניכר, כשנתיים לאחר רכישת הספה, ללא כל הצדקה. הנתבעת טוענת כי הספה נשוא התביעה מיוצרת בטורקיה ומשווקת על ידה בהתאם להוראות היצרן. לטענתה, הספה סופקה לתובע כשהיא תקינה והתובע, שהיה בעברו בעל חנות רהיטים, כפי שטען, חתם על תעודת המשלוח ואישר זאת. כמו כן, בבדיקה שבוצעה בבית הלקוח לא נתגלו בספה פגמים כלשהם ו"הפרשי הגבהים" להם טען התובע הנם מילימטרים בודדים בלבד שאופייניים בכל ספה מדגם זה וזאת בשל העובדה שמדובר במספר יחידות מזרונים הנפתחות אחת לצד השניה. על כן טוענת הנתבעת כי יש לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות.
4.אציין כי תביעה זו החלה כתביעה קטנה בפניי ולאור התנהלות הצדדים ומהות הסוגיה שעליי לבדוק, שהיא סוגיה מקצועית, הוריתי על העברת התביעה להליך של סדר דין מהיר תוך שהמלצתי לתובע ולנתבעת לשכור שירותי עורך דין.
הנתבעת שכרה עו"ד מטעמה, התובע העדיף לנהל תיק זה בעצמו.
5.עובר לשמיעת הראיות בתיק זה הגיש התובע חוות דעת מומחה מטעמו שבדק את רצפת דירתו של התובע והנתבעת הגישה חוות דעת של מומחה מטעמה בתחום הריהוט – מר גסאן טאטור, שבדק את הספה נשוא התביעה.
6.ביום 26/2/15 התייצבו בפניי הצדדים, התובע התייצב בלוויית חתנו מר צחי אריאלי והנתבעת באמצעות נציגה מר מרק איסייב התייצבה בלויית המומחה מטעמה.
דיון
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|