תא"מ 68868-03-16 קשר רנטאקר בע"מ נ' שר - או - לה לימוזין בע"מ ואח'

זוהי תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 5.4.15, שבה התנגש הרכב בפרה. אין חולק כי נתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת") מחזיקה בשטחי המרעה בצדי הכביש שבו ארעה התאונה.

איתמר צ'יזיק, שנהג ברכב התובעת בעת התאונה (להלן: "צ'יזיק"), מסר בתצהירו כי במהלך נסיעתו התפרצה לפתע פרה לכביש, מימין לשמאל. הוא לחץ על הבלמים והיטה את הרכב, אך הפרה פגעה ברכב וגרמה לו נזק.

בחקירתו הנגדית ציין העד כי הבחין בפרה יוצאת משטח המרעה דרך שער שהיה פתוח.

אשתו של צ'יזיק, רבקה צ'יזיק, אישרה בעדותה את עדות בעלה, כי רכבם נפגע על ידי פרה שהתפרצה לכביש.

רמי גינת, מנהל הנתבעת (להלן: "גינת"), מסר בתצהירו כי לאחר שדווח על התאונה בדק את עדר הפרות שלו, וכולן היו ללא סימני חבלה. עוד ציין, כי בזמנים הרלבנטיים לא רעה העדר שלו בסמוך למקום התאונה.

בחקירתו החוזרת ציין גינת כי הפרות לא רעו במקום במשך שבוע לפני התאונה.

נטל ההוכחה רובץ על התובעת. אף שעדויות העדים מטעם התובעת מהימנות עליי, אני קובעת כי התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה. אני מקבלת את עדויותיהם של עדי התובעת, לרבות טענתו של צ'יזיק כי ראה את הפרה יוצאת משער שטח המרעה, על אף שעובדה זו לא צוינה בתצהירו. עם זאת, אין בפניי ראיות שעל פיהן ניתן לקבוע כי הפרה הפוגעת היא פרה של הנתבעת. גינת העיד כי בבדיקה לא נמצאה בעדר הנתבעת פרה שנפגעה, וכי עדר הפרות לא רעה במקום התאונה במועד התאונה. התובעת טוענת שעדות זו אינה מהימנה. לטענתה, העד לא ציין בתצהירו עובדה מהותית שהזכיר בחקירה החוזרת, שהעדר לא רעה במקום במשך שבוע לפני התאונה. בנוסף טוענת התובעת, כי העד אינו יודע מהו מקום התאונה.

באשר לטענה הראשונה – אינני סבורה כי העובדה שהעדר לא רעה במקום שבוע לפני התאונה הינה עובדה משמעותית או בעלת חשיבות לדיון. לכן אי אזכורה בתצהיר אינו פוגע באמינות העדות. המועד הקובע הוא מועד התאונה, והטענה שהעדר לא רעה במקום במועד התאונה נטענה בסעיף 6 לתצהיר.

באשר לטענה השניה, כי גינת אינו יודע מהו מקום התאונה, אציין כי חרף העובדה שגינת מסר בסעיף 6 לתצהירו שהעדר לא רעה במקום התאונה, הוא לא נחקר בנושא זה בחקירה נגדית על ידי התובעת. התובעת אינה יכולה להישמע בטענה שהעד אינו יודע מהו מקום התאונה משנמנעה לשאול אותו בנושא זה.

לפיכך אני מאמצת את עדותו של גינת שעדר הנתבעת לא רעה במקום התאונה במועד התאונה.

התובעת מוסיפה וטוענת כי לנתבעת אחריות הואיל ושער המרעה היה פתוח. אכן, לנתבעת אחריות לפתיחתם ולסגירתם של השערים בשטח המרעה מתוקף היותה המחזיקה במקרקעין. ואולם הואיל ואימצתי את עדותו של גינת כי עדר הנתבעת לא רעה בשטח המרעה באותו זמן, איני מוצאת כי הותרת השער פתוח מהווה רשלנות.