ואח' הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' שולימאן ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
6833-07-15,39185-08-15
21.6.2016
בפני הרשמת הבכירה :
ליאת דהן חיון

- נגד -
תובעת:
הכשרה חברה לביטוח בע"מ
עו"ד י.ביטון
נתבעים:
1. רונן שולימאן
2. קרדן רכב בע"מ
3. מוחמד זועבי
4. שירביט חב' לביטוח בע"מ
5. יוסף ענאי
6. הראל חב' לביטוח בע"מ

עו"ד גיא בני משה
עו"ד איתי שחר
עו"ד רוני משה.
פסק דין
 

 

לפניי תובענות מאוחדות שעניינן נזקי רכוש לרכבים כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 2.4.2015, ופרטיהן כדלקמן;

תא"מ 6833-07-15 - על סך 22,000 ₪ אשר הוגשה ע"י התובעת כנגד הנתבעים (ולהלן תיקרא "התביעה העיקרית").

תא"מ 39185-08-15- על סך 20,119 ₪ אשר הוגשה ע"י הנתבעת 2 כנגד הנתבעים 3-6 (ולהלן תיקרא "התביעה המאוחדת").

 

להלן בקליפת אגוז טענות הצדדים;

 

לטענת נהגת התובעת, התאונה ארעה עת עמדה בפקק תנועה, ובעמידה מוחלטת. לדבריה, הבחינה שהרכב מאחוריה נעצר, כאשר אז לפתע הרגישה פגיעה עוצמתית בחלקו האחורי של רכבה. כתוצאה מהתאונה נפגע רכבה ומשכך פנתה לחברת הביטוח אשר העניקה לרכבה כיסוי מקיף וזו פצתה אותה בגין התאונה בסך 21,671 ₪, ומכאן תביעה זו.

 

לטענת הנתבעים 1 ו -2 התאונה ארעה עת עמד הנתבע 1בפקק תאונה, כאשר לפתע שמע חריקת בלמים והרגיש מכה בחלקו האחורי של רכבו. בעקבות פגיעה זו נהדף אל עבר הרכב שלפניו (רכב התובעת) ורכבו שלו ניזוק בסך סכום התביעה המאוחדת שלעיל. למען שלמות התמונה יצוין כי הרכב בה נסע הנתבע 1 היה במועד התרחשות התאונה בבעלות הנתבעת 2, ומשכך הוגשה התביעה לפיצוי הנזק על ידה.

לטענת הנתבעים 3 ו -4 נסיבותיה של התאונה היו כאמור לעיל, אך זאת לאחר שרכב הנתבע 5, שהגיח במהירות מאחור, פגע בנתבע 3 בעוצמה והדפו לעבר רכב הנתבע 1. משכך האחריות לגרימת תאונת השרשרת מונחת לפתחו של הנתבע 5.

 

לטענת הנתבעים5 ו-6 אכן הנתבע 5 פגע ברכב הנתבע 3 כאשר לא הצליח לעצור את רכבו למול הרכבים העומדים לפניו, ואולם בכך נכנס לתאונה קיימת. לדבריו, הוא פגע ברכב הנתבע 3 באופן קל ביותר עם חזית רכבו ולבטח שלא הדף אותו אל הרכבים שלפניו.

 

דיון והכרעה:

בישיבה אשר התקיימה בפני ביום 16.6.2016, הודיעו ב"כ הצדדים, בנוכחות בעלי הדין, על הסכמתם למתן פסק הדין לפי סעיף 79 א לחוק בתי המשפט[נוסח משולב] התשמ"ד- 1984.

שמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם ובמוצגים שהגישו הצדדים ושקלתי את כלל השיקולים שבית המשפט רשאי לשקול בפוסקו לפי סעיף 79 א לחוק בתי המשפט, על יסוד כל אלה, ובהתאם להסכמת הצדדים כאמור לעיל, מצאתי כי מלוא האחריות לקרות התאונה מונחת לפתחו של הנתבע 5 , ומשכך דין התביעה העיקרית והתביעה המאוחדת להתקבל כנגד הנתבעים 5 ו- 6 (בתביעה המאוחדת 3 ו-4) , ולהידחות במלואה כנגד שאר הנתבעים, ללא צו להוצאות בגין הדחייה.

 

בהתאמה לכך, הנני קובעת כדקלמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>