תא"מ 6821-11-14 חוג'יראת ואח' נ' שתאי ואח'

תביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם לרכבה של התובעת 1, בתאונה שאירעה בתאריך 8.1.2014 בשעה שנהג בו התובע 2 (להלן:"התובע").

לטענת התובע, בעת שנסע בכביש מספר 22 אחרי משאית בעלת עגלה נגררת (להלן:"הנגרר"), עף לפתע לוח עץ מהנגרר לכיוון רכב התובע ופגע ברכב בצדו הימני.

הנתבע 1 נהג בגורר בעת התאונה. הנתבעת 2 (להלן:"כלל") הינה מבטחת הגורר מ.ר. 55-241-78, בהתאם לפוליסה שהוצאה לטובת חברת כלמוביל בע"מ, המצורפת לכתב ההגנה. הנתבעת 3 (להלן:"הפניקס") הינה מבטחת הנגרר מ.ר. 97-779-14 בהתאם לפוליסה שהוצאה לטובת מובילי דרור ושות'.

לטענת כל אחת מהמבטחות חלה חובת הפיצוי על זולתה. לטענת כלל, מאחר שהאירוע נגרם עקב נפילת לוח עץ מתוך הנגרר עצמו, היינו בשל סיבה הקשורה לנגרר או לקשירת לוח העץ לנגרר, מבטחת הנגרר היא שצריכה לשאת בפיצוי כולו.

לטענת הפניקס, פעולת הנהיגה של הנהג היא שגרמה לנגרר לבצע את הנזק, ולפיכך על כלל לפצות את התובע לכל הפחות במחצית הנזק. עוד טוענת הפניקס, כי כלל לא החריגה מהפוליסה שלה אירוע שנגרם על ידי הנגרר, ולא התנתה את הכיסוי הביטוחי באופן כלשהו. לחלופין, טוענת הפניקס כי מדובר בכפל ביטוח שכן בפעולת הנהיגה הופעלו שני חלקי הרכב, המהווים למעשה רכב אחד, המבוטח בשני ביטוחים אצל שתי חברות ביטוח שונות.

דיון והכרעה:

התובעים עמדו בנטל המוטל עליהם להוכיח את קרות התאונה.

התובע העיד כי נסע אחרי המשאית, וכי תוך כדי נסיעה הבחין שלוח עץ עף מהנגרר על הצד הימני של השמשה הקדמית שלו ומשם המשיך ופגע בחלק הימני של הרכב. נהג המשאית לא הבחין באירוע, ולפיכך נסע אחריו, סימן לו לעצור, וביקש לקבל ממנו את פרטי הביטוח. הנתבע העיד כי לא ראה מהו אותו חפץ שעף מהנגרר, וכי הוא נסמך רק על טענת התובע שסיפר לו את שאירע.

עדותו של התובע מהימנה בעיני ולא נסתרה על ידי הנתבע, שלא יכול היה להבחין באירוע. די בעדותו של התובע שמצאתיה מהימנה, ובמכלול הראיות הנסיבתיות, על מנת להרים את הנטל המוטל על התובע במשפט אזרחי.