תא"מ 6782-02-15 קבוצת בלדרן בע"מ נ' אסטיס

1.תיק זה החל בבקשת ביצועו של שיק בסך 20,800 ₪ שהוגש ללשכת ההוצאה לפועל.

הוגשה התנגדות באיחור, אך התובעת הסכימה להאריך את המועד להגשתה וכן – לאחר חקירת המתנגדת – לקבלה. כך עבר התיק לפסים של תביעה בסדר דין מהיר.

2.התובעת היא חברת תיווך שבבעלותה משרד ששמו " אקסלנט נכסים והשקעות".

3.לטענתה פנתה הנתבעת, אל משרדה בתאריך 26.3.14 ונציגה בשם טל לוי ניסה לעניין אותה בדירה מסויימת - אך משלא הצליח - הציע לה לסייע לה במכירת דירתה והחתים אותה על נספח "א", טופס הזמנת שירותי תיווך.

4.כבר באותו יום ראו הקונים (הזוג שמרלק) את הדירה יחד עם מתווך מטעמם שהגיע מאותו משרד, מר רפאל בלדרן, ומשמצאה הדירה חן בעיניהם, הביא מר בלדרן טופס זכרון דברים (נספח "ב") שמולא (ברובו – כפי שיתברר) בכתב ידה של גב' שמרלק ונחתם ע"י הצדדים.

5.הנתבעת מסרה למנהל המשרד שיק בגין שירותי התיווך בסך 23,600 ₪ וקבלה קבלה. ככל הנראה כלל הסכום ששולם בגין התיווך שכ"ט בגין שירותי עורך דין שהציעה התובעת לנתבעת - אלא שלאחר מספר ימים הודיעה הנתבעת לתובעת כי היא מעוניינת בעורך דין אחר, מטעמה, והתובעת המירה את השיק הנ"ל בשיק חדש אותו מסרה לה הנתבעת, הוא השיק המופחת (ב-2,800 ₪) - נושא תביעה זו.

6.התובעת טוענת כי לא מיהרה להפקיד את השיק היות והתבקשה על ידי הנתבעת להמתין עד היום בו יחתם הסכם מכר והיא תקבל לידיה כספים מה"ה שמרלק. אלא שבחודש מאי פקעה סבלנותו של מנהל התובעת והוא הודיע לנתבעת כי הוא עומד להפקיד את השיק.

7.הנתבעת טענה שבגלל בעיות ברישום המוכרים בנכס הנמכר בוטלה העסקה נושא זכרון הדברים (בדוא"ל מתאריך 21.5.14 בשעה 09:04) וכי בגלל סבה זו אין בכוונתה לכבד את השיק. התובעת טוענת כי דבר זה אינו יכול להוות סיבה לאי כיבודו של השיק שנמסר לתובעת וביטולו על ידה.

8.הנתבעת טענה לעומתה, בהתנגדותה (כתב ההגנה שהגישה לאחר מכן נמחק בהעדר תצהיר לתמיכה בו), כי זכרון הדברים מולא בידי מנהל התובעת ולא בידי הקונה. כי מנהל התובעת הוסיף בכתב ידו, ללא הסכמתה, לאחר חתימת זכרון הדברים, כי הסכם המכר מותנה במכירת דירת הקונים.

9.לטענתה ההמחאה הראשונה, בסך 23,600 ₪, היתה לבטחון בלבד, על מנת שהמתווך "לא יצטרך לרדוף אחריה".

10.לאחר מכן התברר כאמור כי היות והנכס נמצא בהליכי רישום על שם המוכרת, לא ניתן היה – בשלב זה – לבצע בו עסקאות, והעסקה בין הצדדים בוטלה.

משכך, בקשה הנתבעת ממנהל התובעת להשיב לידיה את השיק והנ"ל, שהסכים, לדבריה, בתחילה, חזר בו וסרב.

11.לטענת הנתבעת אין עליה לכבד את השיק היות ולמיטב זכרונה לא חתמה על הסכם לקבלת שירותי תיווך, המתווך לא בדק את זכותה הקניינית של המוכרת בנכס, בצע – באמצעות עריכת זכרון הדברים – פעולות משפטיות, דבר שאליו לא הוסמך ולבסוף - לא הביא לכך ואף סכל את האפשרות שיחתם הסכם מחייב בין הצדדים.

בהמשך חזרה בה הנתבעת מהטענה כי לא חתמה על הסכם להזמנת שירותי תיווך אך דבקה בטענותיה האחרות.

12.דיון והכרעה:

13.העובדות בתיק זה, בשלב זה, כמעט ואינן שנויות במחלוקת.

14.אמנם הנתבעת טענה בתחילה כי נציג התובעת הוא שמלא את הפרטים בזכרון הדברים אך לאחר מכן חזרה בה אף מכך והעידה כי היא אינה זוכרת מי מלא את זכרון הדברים (עמ' 14 שורה 30 לפרוטוקול).

15.יצויין כי זכרון הדברים שהוצג בפני ממולא על ידי מספר כתבי יד . כתב היד של מי שמלא את פרטי המוכרת דומה, בעיני הדיוט, לכתב היד שבטופס הזמנת שירותי התיווך. הנתבעת העידה כי מדובר בכתב ידה. כתב היד של רוב זכרון הדברים לרבות פרטי הקונים דומה - שוב, בעיני הדיוט - לכתב ידה של הקונה גב' שמרלק. אך סכום התמורה ושם הבנק הממשכן , "תפחות" (הטעות במקור – ל.ו.) - כתובים בכתב יד אשר יתכן והוא כתב יד שלישי.