- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 6780-04-13 ס.סעידה בע"מ נ' ונונו דני בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
6780-04-13
12.5.2015 |
|
בפני השופט: עמית יריב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: ס.סעידה בע"מ |
נתבעת: ונונו דני בע"מ |
| פסק דין | |
-
זוהי תביעתה של חברת ס. סעידה בע"מ (להלן: "התובעת"), שראשיתה בהליך לביצוע תביעה בלשכת ההוצאה לפועל על סך 38,231 ₪.
-
התובעת סיפקה לנתבעת כלונסאות ברזל לצורך ביצוע עבודות בנייה. הנתבעת לא שילמה את מלוא התמורה בגין הכלונסאות, וטענה כי הכלונסאות היו פגומות, באיכות ירודה, וכי נפסלו על ידי המפקח מטעם מזמין העבודה. מכאן התביעה.
-
הנתבעת טענה, בנוסף לטענתה לאיכות ירודה של הטובין שסופקו לה, לשיהוי שגרם נזק ראייתי לתובעת. דין טענה זו להידחות. כידוע, הכלל הוא, כי בעל דין רשאי להגיש את תביעתו במהלכה של תקופת ההתיישנות. הפסיקה אכן הכירה במקרים שבהם ניתן יהיה לדחות תביעה מחמת התיישנות, אך ההליך שלפניי אינו נמנה עם המקרים הללו.
כך, לא הוכח שהגשת התביעה במועד שהוגשה מנעה מן הנתבעת להציג ראיות, שכן עדי הנתבעת העידו, כי המסמכים הרלוונטיים קיימים ברשותה של החברה (וראו לעניין זה עמ' 24 לפרוטוקול ש' 7 – 9 וש' 25). מכאן שלא חלוף הזמן הוא שמנע את הצגתם של מסמכים אלה.
הדעת נותנת, כי חברה קבלנית רצינית, המכבדת את עצמה, שומרת תיעוד של המיזמים שבהם היא מעורבת למשך פרק זמן של שבע שנים לכל הפחות (ויש להניח שאף יותר).
זאת ועוד, אינני סבור שהנתבעת הוכיחה, כי התנהלותה של התובעת משמיעה ויתור על זכותה לתבוע, ולא קמה לנתבעת ציפייה סבירה לוויתור כאמור. על כן, טענת השיהוי נדחית בזאת.
-
לגופו של עניין, טענתה היסודית של הנתבעת נוגעת לאיכותו של הברזל שסופק, וכפי שציין מנכ"ל הנתבעת:
"תראה אני מנהל חברה גדולה מאוד. אני יודע שאנחנו התחלנו לעבוד איתך בברזל ותוך כדי האספקה התברר שהברזל שהגיע לא היה בסטנדרטים המינימאליים של אספקת ברזל וזה נצרב לי כי אני קיבלתי ביקורת מהפיקוח מהמזמין, איך אני מספק ברזל ברמת כיפוף ובאיכות כזאת." (עמ' 20 לפרוטוקול, ש' 30 – עמד 21 ש' 3).
"ביקורת" כאמור של המפקח על המיזם מטעם המזמין אינה נעשית כתורה שבעל פה, אלא מגובה ביומני עבודה או במסמכים מאת המפקח את מקבילו מטעם הנתבעת. והנה, לחומר הראיות מטעם הנתבעת לא צורף ולו בדל של מסמך המעיד על טענות כאמור מטעם המזמין.
-
מנכ"ל התובעת בעצמו העיד, כי תיעוד כאמור היה קיים:
" ש:אתה יכול להגיד לי מי עשה את הביקורת הזאת ? מי בדק?
ת:בוודאי , מהנדס בשטח , מנהל עבודה בשטח , מפקח בשטח של המזמינים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
