תא"מ 67286-06-16 ביטוח חקלאי- אגודה שיתופית מרכזית בע"מ נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח'

בפניי תביעה שעניינה נזקי רכב מספר רישוי 81-469-64 (להלן: "רכב התובעת") בתאונה מיום 20.10.2014 בה מעורבים רכב מספר רישוי 84-608-10 (להלן: "רכב הנתבעת 1") ורכב מספר רישוי 43-667-30 (להלן: "משאית הנתבעת 2").

אין מחלוקת כי ארעה תאונה. גדר המחלוקת הוא בשאלת נסיבות התאונה והאחריות להתרחשותה.

בתיק העידו נהגת רכב התובעת ונהג משאית הנתבעת 2. נהג רכב הנתבעת 1 לא התייצב לדיון ולא מסר עדות.

לגרסת נהגת רכב התובעת בעדותה, בעת שרכב התובעת האט את מהירות נסיעתו לפני מופע רמזור אור אדום, רכב הנתבעת 1 שהוסע מאחורי רכב התובעת פגע בצד אחורי שמאלי של רכב התובעת אגב ניסיון עקיפתו.

נהג רכב הנתבעת 1 לא התייצב לדיון ולא מסר עדות. לגרסתו בטופס ההודעה בעת שרכב הנתבעת 1 היה בעצירה משאית הנתבעת 2 פגעה ברכב הנתבעת 1 מאחור והדפה את רכב הנתבעת 1 לעבר רכב התובעת שהיה בעצירה לפני רכב הנתבעת 1.

לגרסת נהג משאית הנתבעת 2 בעדותו, משאית הנתבעת 2 הייתה בעצירה בנתיב משמאל לנתיב רכב התובעת ומאחוריו. מופע הרמזור התחלף לירוק ובטרם החלה המשאית בנסיעה, רכב הנתבעת 1 נכנס למרווח שבין משאית הנתבעת 2 לרכב התובעת, פגע במשאית הנתבעת 2 בגלגל בצד ימין קדמי וברכב התובעת.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט להכריע במחלוקת ביניהם, על דרך הפשרה ומכוח סמכותו של בית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדויות נהגת רכב התובעת ונהג משאית הנתבעת 2 ובחנתי את הראיות, הגעתי לכלל דעה להטיל את מלוא האחריות לתרחשות התאונה על נהג הנתבעת 1.

אין מחלוקת כי רכב הנתבעת 1 פגע ברכב התובעת וכך גם מאשרת הנתבעת 1 בכתב ההגנה. גדר המחלוקת הוא בשאלה האם רכב הנתבעת 1 פגע ברכב התובעת אגב סטייה לנתיב לשמאלו של רכב התובעת ולפני המשאית, כגרסת נהג משאית הנתבעת 2 או שמא משאית הנתבעת 2 פגעה ברכב הנתבעת 1 מאחור והדפה אותו לעבר רכב התובעת שלפניו, כגרסת נהג רכב הנתבעת 1 בטופס ההודעה. במחלוקת זאת ועל יסוד התשתית הראייתית שעמדה בפניי, ראיתי להעדיף את גרסת נהג משאית הנתבעת 2.

התרשמתי לחיוב מעדותו של נהג משאית הנתבעת 2. עדותו של נהג המשאית הייתה כנה, עקבית ואחידה לגרסה שמסר בטופס ההודעה שמועדו סמוך לאחר מועד התאונה ולתרשים מהלך התאונה שהציג בטופס ההודעה, והיא נתמכת בעדותה של נהגת רכב התובעת ובמוקדי הנזק ברכב התובעת. נהג רכב הנתבעת 1 לא התייצב לדיון ולא סתר את גרסת נהג משאית הנתבעת 2 בעדותו. נהגת רכב התובעת אישרה בעדותה כי שמעה "מכה" אחת, הדגימה את מנח כלי הרכב לאחר התאונה כך שרכב הנתבעת היה בהטייה עם חלקו הקדמי לנתיב משמאל לנתיב רכב התובעת כשהוא צמוד עם חלקו הימני קדמי לחלקו האחורי שמאלי של רכב התובעת ואת המשאית מאחורי רכב הנתבעת 2. עדות זו מחזקת את גרסת נהג משאית הנתבעת2 ואינה עולה בקנה אחד עם גרסת נהג רכב הנתבעת 1 בטופס ההודעה. אילו רכב הנתבעת 1 היה נפגע מאחור ממשאית הנתבעת 2 ופוגע ברכב התובעת שלפניו באותו נתיב, גרסה זו סביר שהייתה מתאפיינת בפגיעה בפגוש האחורי של רכב התובעת יותר מצדו האחורי שמאלי. בנוסף, הנתבעת 1 לא הציגה תימוכין לסימני נזק במוקד האחורי ברכב הנתבעת 1 ומחדל ראייתי זה פועל נגדה.

בנסיבות העניין לאור המסקנה אליה הגעתי, ובשים לב לכך שרכב הנתבעת 1 על פי עדויות נהגת רכב התובעת ונהג משאית הנתבעת 2 ניזוק בחלקו הקדמי, לא מצאתי להטיל על נהג משאית הנתבעת 2 אחריות לתאונה.

אשר על כן, ומשהנזק לא נסתר, התביעה מתקבלת במלואה כנגד הנתבעת 1 ונדחית כנגד הנתבעת 2.