ח.ר. - א.ח.מ 3000 בע"מ נ' עירית נתניה ואח'

רקע

1. לפניי תביעה לתשלום סך של 25,449 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב מ.ר 97-984-25 (להלן: "הרכב הניזוק") אשר לטענת התובעת היה ברשותה או בבעלותה בפועל באותה עת.

2. לטענת התובעת, הרכב ניזוק בעת שנסע בכביש המצוי באחריותה של הנתבעת 1 אשר מבוטחת על ידי הנתבעת 2. לדברי נהג הרכב הניזוק, בעת שנהג ברכב בתאריך 4.12.15 בשעות החשכה ובעת שהיה גשום, הרכב נפגע מגוש מתכת שהינו חלק מקולטן אשר היה מנותק ממקומו ואשר בלט לעבר נתיב הנסיעה.

3. לטענת התובעת, לרכב נגרם נזק בגובה 18,393 ₪ וכן ירידת ערך בסך 3,376 ₪, תשלום שכ"ט שמאי בסך 1,110 ₪ ואובדן ימי עבודה בסך 2,580 ₪ ובסך הכול נזק כולל של 25,449 ₪.

4. מנגד, טוענות הנתבעות להיעדר יריבות, מאחר וברישיון הרכב הניזוק מופיע כי בעליו הוא מר זיגמונד שנידר ולא התובעת. כמו כן הן סבורות כי קיים אשם תורם מטעם הנהג אשר נהג סמוך מדי לשפת הכביש, בעת שיכול היה לנהוג במרכזו, מה עוד שמדובר בכיכר מוארת והיה עליו לראות את המפגע בטרם פגע בו. הן מצביעות על כך שהתובעת לא הביאה כל ראיה לדרך בה נגרם המפגע וייתכן שהדבר אירע בשל נהיגת נהג התובעת שפגע בקולטן וגרם לשבירתו. ב"כ הנתבעות מצביע על כך שהשמאי בדק את הרכב רק לאחר תיקונו וישנה אף תעודה המצביעה על תקינותו עוד בטרם נבדק על ידי השמאי. הוא אף טוען שהאומדן שניתן בעניין אובדן ימי עבודה מוגזם ומכיל רכיבים שאין להכילם. בכל הנוגע לאחריות הנתבעת 1 הוא טוען כי אין מדובר באחריות מוחלטת וייתכן שמדובר במפגע שאירע זמן קצר טרם התאונה והנתבעת 1 לא הייתה מודעת לו.

5. בתאריך 24.5.17 התקיים בפני דיון במהלכו העיד נהג הרכב הניזוק מטעם התובעת ומהנדס מטעם הנתבעת 1.

   דיון והכרעה

6. איני מקבל את טענת הנתבעות בעניין היעדר יריבות. אכן רישיון הרכב הינו על שם אדם אחר, אולם מקובלת עלי טענת התובעת בעניין החזקת הרכב בפועל. ראיה לכך היא כי חשבוניות המס, הן מטעם המוסך והן מטעם השמאי מופנות לתובעת, כך גם אישור בדבר אי הגשת תביעה מטעם חברת הביטוח.

   אחריות הנתבעת 1

7. אין מחלוקת בין הצדדים כי הכביש בו נגרם הנזק מצוי באחריות הנתבעת 1.