תא"מ 6703-07-12 מדיק ארט - רמת אביב בע"מ נ' ג. הלגה בע"מ

1.תביעה שיטרית שראשיתה בבקשה, שהוגשה בתיק הוצל"פ, לביצוע 5 שיקים על סך של 1,392 ₪ כל אחד. השיקים, אשר נמשכו על ידי הנתבעת ונמסרו לתובעת במסגרת עסקה מסחרית בין הצדדים, חוללו לאחר שניתנה הוראה לביטולם.

2.התובעת מנהלת ומתחזקת אתרי אינטרנט בתחום האסתטיקה. באתרים אלו מספקת התובעת מידע בדבר טיפולים קוסמטיים ורפואיים בתחומים שונים ומזמינה את הגולשים המעוניינים בביצוע טיפולים להשאיר את פרטיהם לצורך יצירת קשר עמם. פרטי הלקוחות הפוטנציאליים (להלן: "לידים") נמכרים על ידי התובעת ללקוחותיה.

בין התובעת לנתבעת, חברה העוסקת בהפעלת מכון קוסמטיקה, נכרת ביום 27.10.10 הסכם לאספקת לידים בתחום האסתטיקה (להלן : "ההסכם"). בהתאם להסכם, תספק התובעת לנתבעת 300 לידים בתחומים שונים לתקופה של 3 חודשים, בכמות שלא תפחת מ- 100 לידים לחודש, בתמורה לסך של 6,000 ₪ בצירוף מע"מ.

עוד נקבע בהסכם כי הלידים שיסופקו יהיו בתחומים המופיעים ברשימת התחומים בהסכם, כאשר כבר עתה יצוין כי הצדדים חלוקים באשר לתחומים שסוכמו.

תקופת ההתקשרות על פי ההסכם נקבעה לשלושה חודשים. יחד עם זאת, נקבע בהסכם כי הנתבעת תהא זכאית לבטל את ההסכם בכל שלב ככל והתובעת לא תעמוד בהתחייבותה לספק כמות לידים אשר לא תפחת מסך כולל של 100 לידים בחודש. נקבע כי "אי עמידה באספקה של 100 לידים בחודש, או אי שליחת לידים תקינים" תקנה לנתבעת האפשרות לבטל את ההסכם ולשלם בעבור כמות הלידים התקינים שסופקו לה בפועל עד לביטול ההסכם.

בהסכם הוגדר "ליד תקין" הכולל פרטים של הלקוח ובכלל זה שמו, אזור מגוריו וטלפון וכאשר הלקוח אינו מתכחש לפניה.

3.כאמור, תקופת ההתקשרות החלה עם חתימת ההסכם ביום 27.10.10. לאחר כחודש ימים מסרה הנתבעת לתובעת חמש המחאות מעותדות כאשר מועד פירעון ההמחאה הראשונה 31.12.10.

ביום 26.12.10, לאחר שחלפו חודשיים מתחילת ההתקשרות, וארבעה ימים טרם פירעון ההמחאה הראשונה, ביטלה הנתבעת את ההסכם, נתנה הוראת ביטול להמחאות שמסרה לתובעת, ולמעשה לא שילמה דבר מהתמורה הנקובה בהסכם.

4.לטענת הנתבעת, התובעת העבירה לה לידים אשר אינם מתאימים לה ואינם בתחומים שהוסכמו בין הצדדים. משלא סיפקה התובעת את המוצר אותו התחייבה לספק על פי ההסכם הרי שאינה זכאית לתשלום כלשהו. לטענתה, הגדרת "ליד תקין" כוללת בין היתר כי פניית הלקוח תואמת להגדרות התחומים המבוקשים.

עוד טענה הנתבעת כי במהלך החודשיים בה היתה התקשרות בתוקף העבירה התובעת לנתבעת 110 לידים כאשר 28 מתוכם הינם לידים שאינם תקינים. משכך, גם מטעם זה קמה לנתבעת הזכות לבטל את ההסכם ולכל היותר מגיעה לתובעת תמורה, כפי שנקבע בהסכם, המהווה את המחיר החוזי לכל ליד, בסך של 20 ₪, במכפלת הלידים התקינים שהועברו.

עוד היא טוענת כי התובעת לא רק הפרה את ההסכם הפרה יסודית אלא אף הטעתה אותה ביודעין, ניהלה משא ומתן מטעה במכוון ורימתה אותה. התברר, בדיעבד, כי אין לתובעת היכולת לספק לידים בתחומים המוגדרים בהסכם ולו היתה יודעת זאת הנתבעת לא היתה מתקשרת בהסכם.

התנהלות התובעת גרמה לנזקים כספיים לנתבעת, נזקים המוערכים על ידה בסך של כ- 20,000 ₪, בגין הפסד זמן פרסום ותשלומי שכר לעובדים אשר טיפלו בלידים שהעבירה התובעת. טוענת הנתבעת כי גם אם מגיעה לתובעת תמורה כלשהי בגין הלידים התקינים שהועברו הרי שיש לקזז מתמורה זו את נזקיה של הנתבעת.